Решение по делу № 7У-12841/2021 [77-4990/2021] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-4990/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Запорожец К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Запорожец К.Э. в защиту интересов осужденного Рыбкина В.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года

Рыбкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от                 22 июня 2021 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Запорожец К.Э. в защиту интересов осужденного Рыбкина В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства с нарушением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ, так как сам осужденный Рыбкин В.А. пояснял, что вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ признает только в части столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> (гос.номер <данные изъяты>).

Признание Рыбкиным В.А. вины лишь в части предъявленного обвинения подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Кроме того, Рыбкин В.А. на вопрос председательствующего, пояснял, что существо особого порядка он не понимает.

Полагает что суду первой инстанции, необходимо было рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

Ссылается также на отсутствие в полученной им копии приговора указания о виде исправительного учреждения. Считает, что приговор суда подвергался редактированию, и копия приговора суда, врученная осужденному до вступления приговора в законную силу, отличается от той, которая находится в материалах уголовного дела.

Полагает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учётом данных о личности его подзащитного, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что при назначении осужденному дополнительного наказания, суд фактически не учел, что осуществление Рыбкиным В.А. грузоперевозок является для него основным источником дохода.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Рыбкина В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Доводы кассационной жалобы адвоката о признании осужденным вины лишь в части, а также о непонимании рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства – не основаны на материалах дела и противоречат содержанию протокола судебного заседания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания, содержавшиеся в апелляционной жалобе осужденного, судьей отклонены <данные изъяты>

При рассмотрении данного уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный Рыбкин В.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил приговор с назначением осужденному соответствующего наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Рыбкина В.А. по ст.264 ч.3 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Рыбкину В.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, а также с учетом влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Рыбкина В.А. не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

Судом верно учтены при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

           Решение суда о невозможным сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств и о необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на 3 года, отвечает требованиям ч.3 ст.47 УК РФ.

      Принятое судом решение о назначении осужденному дополнительного наказания в полной мере соответствует положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому, при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел по делу исключительных обстоятельство, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии решения суда при постановлении приговора о виде исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания приговора в отношении Рыбкина В.А. (т<данные изъяты>) следует, что местом отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, определена колония-поселение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Рыбкина В.А., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года в отношении осужденного Рыбкина В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                         Подольский Р.В.

Судьи                                                                       Григорьева О.Ю.

                                                                                 Найденов А.Д.