Решение по делу № 8Г-25799/2020 [88-25666/2020] от 02.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-25666/2020 (2-667/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Игоря Викторовича к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Волкова Игоря Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Волков И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на жилое помещение силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении. Согласно выписке из реестра указанное жилье является муниципальной собственностью, однако, фактическим истец считает себя владельцем квартиры на основании заключенного с Кузнецовой В.И. договора купли-продажи, поскольку между ними произошел обмен жилыми помещениями, полученные денежные средства Волков И.В. направил на погашение долгов Кузнецовой В.И., образовавшихся в отношении испрашиваемого жилого помещения.

Между тем, поскольку ордер на спорную квартиру истцу выдан не был, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

На основании изложенного, истец просил суд за ним признать право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования Волкова И.В. удовлетворены, за Волковым И.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности городского округа Истра на указанное жилое помещение прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Волков И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Истринского района Московской области от 10 ноября 2000 года разрешен обмен между Кузнецовой В.И. (с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающей в 2-х комнатной неприватизированной квартире по адресу: <адрес> и ФИО1, имеющим в собственности 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Также постановлением указано на необходимость МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья» выдачи после оформления в установленном законом порядке перехода права собственности от Волкова И.В. к Кузнецовой В.И. на квартиру по адресу: <адрес> обменного ордера Волкову И.В. на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13 ноября 2000 года между Волковым И.В. и Кузнецовой В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Волков И.В. продал Кузнецовой В.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен в натуре, квартира фактически передана Волковым И.В. Кузнецовой В.И., последней произведена оплата по договору.

В свою очередь, право собственности Волкова И.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в порядке приватизации.

С ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, несет бремя содержания имущества.

Ордер на указанное жилье Волкову И.В. не был выдан.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ Истра Московской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,130, 131, 218, 225, 234, 432, 433, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что между Волковым И.В. и Кузнецовой В.И. фактически произошел обмен принадлежащими им жилыми помещениями, истец владеет спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, однако в отсутствии ордера на право занятия указанной жилой площади лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на него.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67,71 Жилищного кодекса РСФСР, Инструкцией о порядке обмена жилыми помещениями, утвержденной приказом Минкомхоза РСФСР от 9 января 1967 года №12 (действующих на момент заключения между сторонами договора), положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения между истцом, как собственником ранее занимаемой квартиры, покупателем и органом местного самоуправления были направлены на обмен жилыми помещениями между Волковым И.В. (собственником квартиры) и нанимателем жилого помещения Кузнецовой В.И., (занимавшую спорную квартиру на условиях социального найма) с согласия органа местного самоуправления, пришел к выводу о том, что фактическое исполнение указанными лицами условий обмена в настоящем случае не порождает у истца право на приобретение полученного жилого помещения в собственность, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность однократного бесплатного приобретения гражданином в собственность жилого помещения в порядке приватизации, указанное право Волковым И.В. было реализовано, спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма в результате обмена и к нему перешли соответствующие права и обязанности от прежнего нанимателя квартиры, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом права собственности на жилой фонд муниципального образования в силу требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку действовавшее на момент заключения договора законодательство допускало обмен жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, Волков И.В. приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем у него не возникло право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: