Решение по делу № 22-2282/2022 от 13.05.2022

Судья: Зенченко В.Н. Дело № 22-2282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при секретаре Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката Данилова Р.С.    ,

адвокатов: Курлыкиной И.Б., Медведевой Л.В., Шмакова С.А., Каревой И.Г., Белькевич М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО (СБ) адвоката Данилова Р.С., адвоката Медведевой Л.В. в интересах осужденного Галахова С.Ю., адвоката Шмакова С.А. в интересах осужденного Тювина Д.В., апелляционному представлению прокурора Зонального района Алтайского края Кабака А.Н. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 года, которым

Тювин Д.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Холодов В.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года и возложением определенных обзанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Казанцев Р.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Классен В.П., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Иорх А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Бородин П.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Галахов С.Ю,, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск ООО (СБ) удовлетворен; взысканы в пользу ООО (СБ) с Филимонова А.С., Холодова В.С., Казанцева Р.В., Иорх А.В., Галахова С.Ю, в солидарном порядке денежные средства в сумме № рублей № копейка.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судьбе арестованного имущества.        

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей существо приговора и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тювин Д.В., Холодов В.С., Классен В.П., Казанцев Р.В., Иорх А.В.. Бородин П.С., Галахов С.Ю., и Филимонов А.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осуждённый приговором Зонального районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 августа 2020 года, под руководством последнего, совершили тайное хищение готовой продукции ООО (СБ) в виде топлива высокой вязкости вид 11 в составе организованной группы. При этом, действуя в составе организованной группы, Тювин Д.В. и Холодов В.С. похитили имущество в особо крупном размере; Классен В.П., Казанцев Р.В., Иорх А.В.. Бородин П.С., Галахов С.Ю. – в крупном размере.

Преступления совершены в (адрес) в период (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тювин Д.В. вину признал полностью при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Холодов В.С., Казанцев Р.В., Классен В.П., Иорх А.В., Бородин П.С., Галахов С.Ю. вину в совершении преступления признали частично, не согласившись с совершением преступления в составе организованной группы, а также с количеством похищенного топлива.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор в отношении всех осужденных изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, необоснованного применения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что они совершили тяжкое преступление; в судебном заседании фактически отрицали совершение преступления в составе организованной группы, были не согласны с количеством вмененных в вину краж, с количеством похищенного топлива, тогда как в ходе предварительного следствия давали признательные показания и изобличали себя и других участников преступлений. Указывает, что Тювин Д.В., Классен В.П., Бородин П.С. частично возместили причиненный ущерб, остальные осужденные ущерб возмещать не стали, просит назначить всем осужденным реальные сроки лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор, так же не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий просит об отмене приговора в отношении всех осужденных в части процессуальных издержек и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Просит отменить приговор прокурор и в части гражданского иска. В обоснование такой просьбы указывает, что, принимая решение об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не мотивировал свое решение, указав лишь на наличие несовершеннолетних детей у осужденных. При этом суд оставил без внимания доходы осужденных, нахождение последних в трудоспособном возрасте, отсутствие у них заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, автор представления считает, что процессуальные издержки с осужденных подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме, того, ссылаясь на ст.ст.1080, ч.2 ст.1081, 1064 ГК РФ прокурор считает, что при разрешении вопроса о гражданском иске суд нарушил указанный закон, не приняв во внимание, что причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме со всех осужденных в солидарном порядке. Частичное возмещение ущерба Тювиным Д.В., Классеном В.П., Бородиным П.С. обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с тем, что гражданский иск не рассмотрен, решение о снятии ареста с имущества Тювина Д.В., Классена В.П., Бородина П.С. подлежит также отмене.

Считая назначенное наказание осужденным излишне мягким, просит прокурор и об исключении из приговора указаний на ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел повышенную степень общественной опасности деяния, характер и размер причиненного вреда, способ совершения преступления. По мнению автора представления, назначение осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Прокурор считает, что осужденным необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Обращая внимание на снегоход, насос «КАМА-17», автомобиль «ГАЗ 330210» с находящимися внутри кузова двумя пластиковыми емкостями объемом 1000 литров, двумя металлическими емкостями объемом 200 литров, двумя армированными резиновыми шлангами черного цвета,, договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330210» от 25 марта 2018 года, заключенный между Тювиным Д.В. и А., свидетельство о регистрации транспортного средства, грузовой автомобиль «ГАЗ САЗ 3307», принадлежащий Филимонову А.С., ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», прокурор указывает, что все это имущество осужденные использовали при совершении преступления, и оно принадлежит им, однако судом решение о конфискации в отношении орудия, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденным, не принято. По мнению прокурора, указанные выше имущество подлежит конфискации в доход государства, поскольку является орудием, оборудованием и средством совершения преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, Тювиным Д.В. и Бородиным П.С. на предварительном следствии были приняты меры к изобличению и уголовному преследованию других соучастников, в связи с чем, по мнению прокурора, указанное должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, что влечет смягчение наказания в части срока лишения свободы.

О необходимости смягчении наказания указывает прокурор и в отношении Тювина Д.В., поскольку он имеет двух малолетних детей, а не одного, как это учел при назначении наказания суд. Напротив, указывает прокурор, суд неверно учел в качестве смягчающего наказание Классена В.П. обстоятельства наличие малолетних детей, тогда как осужденный имеет одного малолетнего ребенка, что влечет усиление назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А. просит об изменении приговора в отношении Тювина Д.В., исключении из его осуждения квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на п. п.9. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приводя понятие организованной группы, адвокат считает, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии по настоящему делу организованной группы, состоящей из подсудимых. Приходя к такому выводу, защита указывает, что Тювину Д.В. как и другим подсудимым, вменялось совершение всего лишь одного преступления, а длительность его совершения не свидетельствует о наличии организованной группы, поскольку эта группа не отличалась устойчивостью своего состава; наличие плана совершения преступления также не говорит в пользу признака организованной группы, поскольку он присущ как группе по предварительному сговору, так и организованной; среди осужденных нет лиц, у которых имеется особая подготовка для совершения определенных действий; отсутствовала специальная, особая техническая оснащенность, а средства, которые использовались специально не приспосабливались для совершения слива топлива.

Кроме того, защита подвергает критической оценке вопрос о стоимости похищенного имущества, который вытекает из сомнений в его принадлежности и самой важной характеристики этого имущества – что оно из себя представляет, и каким видом топлива является.

При этом защита обращает внимание на постановление о возбуждении уголовного дела от 13 июля 2019 года, которым установлен период хищения (дата) в объеме 25 331 литр атмосферного газойля на сумму № рублей. Приводит защита и постановление о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2020 года, из которого следует, что (дата) было похищено топливо высокой вязкости, а также показания Тювина Д.В., поскольку он, говоря о хищении, называет это топливо соляркой. По мнению адвоката, эта неопределенность осталась неразрешенной. Данное обстоятельство, ввиду противоречивости достоверных сведений о виде топлива, напрямую влияет на вопрос оценки похищенного и создает не устраненные сомнения о наличии квалифицирующего признака кражи, совершенной в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах адвокат Медведева Л.В. ставит вопрос об оправдании Галахова С.Ю. в совершении рассматриваемого преступления. Обращает внимание, что ее подзащитный не отрицал своего участия в хищении топлива (дата), при этом отрицал свое участия в иных эпизодах хищения топлива. По мнению адвоката, показания ее подзащитного являются логичными, последовательными, отражающими реальные обстоятельства затрагиваемого временного промежутка времени, а совокупность представленных суду доказательств не только не опровергает, но и подтверждает позицию подзащитного, изложенную в период предварительного следствия, и подтвержденную в судебном заседании.

Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ч.3 ст.42 УПК РФ, письмо Минфина РФ от 1 ноября 2007 года № 03-07-15/175, указывает, что стоимость имущества рассчитывается не по розничной цене имущества, а по расходам, понесенным в связи с приобретением этого имущества-закупочной цене имущества без акцизов, НДС, надбавок и т.д., учитывая, что предметом хищения является готовый продукт – топливо высокой вязкости вид 11, полученный в результате переработки нефтепродукта, при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться положениями НК РФ, а именно ст.257, в соответствие с которой первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. В судебном заседании достоверно установлено, что (СБ) на основании договора с ООО (СиБ) занималась переработкой постановленного сырья в виде нефтепродуктов и изготавливала топливо высокой вязкости вид 11. За переработку нефтепродуктов (СБ) получало оплату, возвращая (СиБ) готовую продукцию, которая шла на реализацию третьим лицам. Таким образом, по мнению защиты, первоначальная стоимость предмета хищения состоит из сырья плюс расходы по его переработке, т.е. доведению до состояния, в котором оно стало пригодно для использования, за исключением на добавленную стоимость и акцизов.

Приводя показания Крохина О.И., Бибикова И.В., ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года, адвокат обращает внимание, что (СБ) из сырья в виде нефти производила различные нефтепродукты: атмосферный газойль, дизельную фракцию. Мазут марки 100, а также бензиновую фракцию. При таких обстоятельствах, как указывает защита, для подтверждения версии следствия о том, что предметом хищения являлось именно топливо высокой вязкости вид 11, а не иной нефтепродукт, изготавливаемый (СБ) стороне обвинения следовало представить документальное обоснование и подтверждение, поскольку установление размера похищенного, а соответственно размера ущерба, зависит прежде всего от наименования продукции. Сомнения в части наименования нефтепродукта, хищение которого по версии следствия осуществляли подсудимые, в судебном заседании не устранены, поэтому они, как указывает защита, в силу ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ подлежат толкованию в пользу ее подзащитного.

Кроме того, защита обращает и акцентирует внимание на положенную в основу обвинительного приговора справку об ущербе, которая не содержит указания на источник информации указанных объемов в двух единицах измерения ( куб.м и кг), что вызывает обоснованное сомнение в правдивости показаний свидетелей из числа руководства ООО (СБ), а также представителя потерпевшего о том, что фактам выявленных хищений проводилась инвентаризация, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих объем похищенной продукции, ее стоимость, суду не представлено, положенная в основу приговора справка о размере ущерба не соответствует принципу допустимости доказательств, вызывает сомнение в достоверности и объективности указанных в ней сведений.

Также, по мнению защиты, суд не вправе принимать во внимание оглашенные в судебном заседании показания Филимонова С.А., поскольку вопреки позиции стороны защиты судом было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний указанного лица, не явившегося в судебное заседание для его допроса в режиме ВКС. При этом защита обращает внимание, что очные ставки Филимонова были проведены лишь с частью обвиняемых и, ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что показания Филимонова С.А. подлежат исключению из числа доказательств в силу их недопустимости, а приговор, постановленный в отношении Филимонова в особом порядке, не мог учитываться при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении всех подсудимых.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, защита обращает внимание, что стороной обвинения не было представлено обоснование стоимости 1 кг. топлива в 53 рубля. Отмечает адвокат и то, что все ходатайства защиты, заявленные в судебном заседании, судом необоснованно отклонялись. Не установление фактического и реального размера ущерба, подлежащего доказыванию по уголовному делу, и влияющего на квалификацию действий подсудимого, даже при признательной позиции Галахова С.Ю. по эпизоду от (дата), он не может быть признан виновным, поэтому в отношении него не может быть постановлен обвинительный приговор.

Излагая ч.3 ст.35 УК РФ, приводя характерные признаки, присущие организованной преступной группе, указывая об отсутствии информации о Галахове С.Ю. в справке - меморандуме от 13 мая 2019 года, защита приходит к выводу, что следствие, квалифицируя действия как совершенные в составе организованной группы, попыталось создать видимость обоснованности своей версии о существовании ОПГ, возглавляемой Филимоновым С.А., а государственный обвинитель, поддерживая предъявленное обвинение, ограничился перечислением общепризнанных признаков ОПГ, при этом не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие данные признаки.

По мнению защиты, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, в том числе, взыскав с Галахова С.Ю. ущерб по эпизодам, в которых по версии органа следствия он не участвовал и не являлся на указанный период времени членом ОПГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление прокурора адвокат Карева И.Г. в интересах осужденного Бородина П.С., адвокат Белькевич М.Н. в интересах осужденного Классена В.П., осужденный Холодов В.С.. просят приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав стороны защиты во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона, допущено не было. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защиту подсудимых осуществляли профессиональные адвокаты, сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, в том числе правом представления своих доказательств, заявления ходатайств и участие в их разрешении. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, вызове и допросе в качестве свидетеля К.3, судом были разрешены, при этом несогласие защиты с решениями, принятыми по заявленным ею ходатайствам, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, нарушении прав осужденных, нарушении принципа состязательности, о чем указывает в своей жалобе адвокат Медведева Л.В., и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вина всех осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств подробно изложены в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденных верно квалифицированы судом:

Тювина Д.В. и Холодова В.С. по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере;

Казанцева Р.В., Классена В.П.. Иорха А.В., Бородина П.С., Галахова С.Ю. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в крупном размере.

Оснований для оправдания Галахова С.Ю., исключения из осуждения Тювина Д.В. квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, не имеется.

Признание Галаховым С.Ю. своей вины лишь по эпизоду (дата) опровергается совокупностью изложенных в обжалуемом приговоре доказательств, к которым относятся показания Тювина Д.В. о совершении Филимоновым А.С краж топлива совместными действиями с Галаховым С.Ю. и Бородиным П.С.; показаниями Бородина П.С. о совершении 8-10 хищений топлива в период с (дата) совместными действиями с Галаховым С.Ю. и Филимоновым А.С., а также о реализации им и Галаховым С.Ю. топлива М.1; показаниями М.1 о приобретении у Галахова С.Ю. и Бородина П.С топлива не менее четырех раз в количестве от тонны до 3,5 тонн.

Показаниям указанных лиц оснований не доверять не имеется, не указывает таковых в своей жалобе и адвокат.

Кроме того, судом обоснованно действия всех осужденных квалифицированы как совершенные в составе организованной группы. При этом в приговоре тщательно проанализирована совокупность доказательств, свидетельствующих о вступлении, участии и совершении осужденными в составе организованной преступной группы, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что в период (дата), а также (дата) на территории (адрес) действовала, совершавшая хищения имущества ООО (СБ) организованная преступная группа под руководством осуждённого ранее Филимонова А.С., в состав которой кроме него в период (дата) входили Бородин П.С. и Галахов С.Ю., а в период (дата) - Тювин Д.В., Холодов В.С., Казанцев Р.В., Классен В.П. и Иорх А.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с корыстными целями, характеризовалась наличием руководителя; устойчивостью и сплоченностью; организованным характером преступной деятельности, планированием преступлений и тщательной подготовкой к их совершению; распределением ролей и обязанностей между членами преступной группы и согласованностью их действий при совершении хищений; объединением участников умыслом на совместное совершение хищений для получения финансовой и иной материальной выгоды; соблюдением участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности; масштабностью и продолжительностью преступной деятельности.

В приговоре подробно описаны действия каждого члена организованной группы, верно установлено, что Филимонов А.С. либо непосредственно сам, либо путём использования других соучастников вовлёк в состав организованной группы всех её членов, согласившихся принимать активное участие в деятельности этой группы, распределил между ними роли. Также судом проверены все доводы стороны защиты, которым дана аргументированная критическая оценка, в том числе проверены доводы о замене соучастников в процессе преступной деятельности, об участии того или иного осужденного не во всех кражах. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием не считать каждого осужденного членом организованной преступной группы под руководством Филимонова А.С. при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Не свидетельствует об отсутствии организованной группы и квалификация действий осужденных единой статьей, предусматривающей ответственность по ч.4 ст.158 УК РФ, так как из приговора видно, что совершение осужденными многочисленных хищений топлива, принадлежащего Компании СБ, охватывалось единым умыслом, организованная группа была создана именно для совершения этих хищений в течение длительного времени.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты в данной части противоречат как положениям ст.35 УК РФ, так и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Также судом верно установлены как наименование похищенного, так и размер ущерба по каждому эпизоду. При принятии решения по данному вопросу судом верно использована совокупность доказательств, к которым относится справка о стоимости и количестве похищенного ООО (СБ) показания свидетелей К.1, К.2, М.2, а также показания осужденного Холодова В.С., не доверять которым оснований не имеется.

Так из показаний К.1 усматривается, что за период (дата) вследствие хищений были выявлены недостачи топлива высокой вязкости вид II, сведения о недостачах которого отражены в справке. За недостачи данной продукции, изготовленной из поставленной заказчиком сырой нефти, несет ответственность ООО (СБ) в связи с чем ущерб от краж топлива причинен именно этой организации.

Показаниями свидетеля К.2 установлено, что в (дата) году в ООО (СБ) где он являлся техническим директором, стала выявляться недостача готовой продукции - топлива высокой вязкости вид II. Выявление недостач стало возможным ввиду строгого учета товарно-материальных ценностей, в том числе поступившего сырья, готовой продукции, так как составлялись ежедневные сводки по их количеству. В феврале 2019 года все выяснилось, когда от сотрудников полиции стало известно, что недостачи топлива возникли вследствие краж, которые совершались с участием работников предприятия.

Из показаний бухгалтера ООО (СБ) М.2 видно, что справка о причиненном ООО (СБ) ущербе от 17 марта 2020 года ( т.1, л.д.170-171) была составлена на основе выявленных недостач, которые прослеживались в соответствующих документах, без учета НДС, похищенное топливо производилось из давальческого сырья поставщиков и возвращалось им в виде готовой продукции. Поставщик рассчитывался за переработку сырья, то есть платил определенную цену за определенное количество переработанного сырья. Недостачи, возникшие вследствие краж, были подтверждены результатами проведенной инвентаризации. Ущерб от этих недостач причинен именно ООО (СБ) так как с поставщиком был произведен взаимозачет на сумму недостач, то есть поставщик фактически не выплатил эту сумму ООО (СБ)

О произведенном взаимозачете на сумму недостач между ООО (СБ) и поставщиком сырья ООО (СиБ) свидетельствуют соглашение по договору давальческой переработки и акт сверки взаимных расчетов между указанными обществами (т.28, л.д.199-200). При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах уголовного дела ксерокопий указанных документов не опровергает данные, изложенные в них, поскольку эти ксерокопии удостоверены подписью конкурсного управляющего Ж. и печатью ООО (СБ)

Об осуществлении учета готовой продукции в ООО (СБ) пояснил и осужденный Холодов В.С., из показаний которого видно, что ежедневно утром перед сменой осуществлялся учет готовой продукции. С этой целью измерительный прибор (шток алюминиевый) погружался в емкость с готовой продукцией, о чем делались заметки, информация передавалась каждое утро директору (т.29, л.д.75 обратная сторона).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о количестве похищенного топлива, отраженные в справке в объемном выражении и в соответствующем весовом выражении согласуются с показаниями осужденных о количестве и объемах емкостей, в которые они сливали топливо при кражах, свидетелей М.1 В., К.4, У., Е., приобретавших у осужденных похищенное ими топливо по цене ниже рыночной.

При изложенных выше обстоятельствах доводы стороны защиты со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 13 июля 2019 года, согласно которому в период (дата) в объеме № литр было совершено хищение атмосферного газойля на сумму № рублей, не опровергают выводы суда о хищении указанной организованной группой топлива высокой вязкости вид 11. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает постановление о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2020 года, из которого следует, что с (дата) по (дата) было похищено топливо высокой вязкости на общую сумму № рублей № копейку, показания представителя потерпевшего Б., справку о наименовании похищенного, его количестве и стоимости. Кроме того, из материалов дела видно, что топливо высокой вязкости вид 11 и атмосферный газойль идентичные горючесмазочные материалы, о чем в судебном заседании пояснил свидетель К.1 Содержат показания указанного свидетеля и данные о том, что в период хищений общество производило лишь топливо высоковязкое вид 2( т.27, л.д.192).

Доводы адвоката Шмакова С.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у ООО (СБ) лицензии на осуществление переработки нефти и изготовление нефтепродуктов на законность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку, как правильно замечено представителем потерпевшего, по данному вопросу защита не лишена возможности обратиться в надлежащий орган в ином установленном законом порядке. Что касается доводов указанного адвоката о том, что (СБ) вообще не занималась переработкой нефти и изготовлением нефтепродуктов, то такие доводы защиты опровергаются многочисленными показаниями как самих осужденных, так и свидетелей из числа руководящего состава ООО (СБ), что свидетельствует о надуманности доводов адвокатом.

Вопреки доводам адвоката Медведевой Л.В. судом в качестве доказательств вины осужденных правильно использованы показания Филимонова А.С., в связи с чем они не подлежат исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с адвокатом о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний указанного лица. Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из материалов уголовного дела, согласно которым судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия Филимонова А.С. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, поскольку последний в течение длительного срока был лишен возможности явиться в суд, ввиду нахождения его (адрес). Однако ввиду коронавирусной пандемии осуществить участие Филимонова А.С. в судебном заседании посредством ВКС не представилось возможным, о чем свидетельствует многочисленная переписка с начальником отдела кадров ООО (М) (т.28, л.д.9,21; т.29, л.д.3). При изложенных обстоятельствах суд верно принял решение об исследовании показаний указанного лица в соответствии с со ст.ст.281, 281.1 УПК РФ и использовании их в качестве доказательства вины осужденных. При этом ссылка адвоката Медведевой Л.В. на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», Определение Конституционного Суда от 10 октября 2017 года № 2252-О, неуместна, так как очная ставка между Филимоновым А.С. и Галаховым С.Ю., защиту которого осуществляет указанный адвокат, проведена, протокол очной ставки использован судом в качестве доказательства, что свидетельствует о предоставленной стороне защите возможности оспорить показания Филимонова А.С. предусмотренным законом способом и высказать по ним свои возражения. Что касается показаний указанного лица, то заключение досудебного соглашения не свидетельствует о даче им не соответствующих обстоятельствам дела показаний, оговоре иных участников организованной группы.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Медведевой Л.В. приговор в отношении Филимонова А.С. не был использован судом в качестве доказательства вины ее подзащитного.

Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты об имевших место разливов нефти, что, по мнению адвокатов, влияет как на объем похищенного осужденными, так и на размер ущерба. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Данных о наличии разливов нефти в период (дата), а также (дата), материалы уголовного дела не содержат, допрошенные в судебном заседании лица, входящие в руководящий состав (СБ), наличие таких фактов отрицали, не поясняли о наличии таких обстоятельств и осужденные Тювин Д.В., Классен В.П., Казанцев Р.В., Иорх А.В.. Бородин П.С., Галахов С.Ю., что касается показаний осужденного Холодова В.С. (т.29, л.д.75 обратная сторона), то они свидетельствуют о наличии разлива нефти (дата), то есть до событий, рассматриваемых в настоящем судебном заседании, что на законность обжалуемого судебного решения влиять не может.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вид топлива, похищенного рассматриваемой организованной группой в исследуемый период, его объем и стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, что усматривается из справки о причиненном ущербе, составленной на основании сводок по недостаче топлива, проведенной в (СБ) инвентаризации, о чем в судебном заседании пояснили представитель потерпевшего Б., свидетели К.1, К.2, М.2, показаниям которых оснований не доверять, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты справка о причиненном ущербе является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем правильно использована судом в качестве доказательств вины осужденных, поскольку подтверждает размер причиненного ими ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные, изложенные в справке о причиненном ущербе, объективно подтверждаются показаниями осужденных Тювина Д.В., Классена В.П., Бородина П.С., а также Филимонова А.С., о количестве похищенного топлива, которые обоснованно судом использованы в качестве доказательств, при том, что адвокатами Шмаковым С.А., Белькевич М.Н. и Каревой И.Г. правильность показаний, данных их подзащитными, не оспаривалась как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Напротив, указанные адвокаты, выступая в судебных прениях, акцентировали внимание суда на признательную позицию подзащитных в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку эти мероприятия проведены для решения задач, указанных в Федеральном законе от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных данным Федеральным законом, полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденным судом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом учтено, Тювин Д.В., Холодов В.С., Казанцев Р.В., Классен В.П., Иорх А.В., Бородин П.С., Галахов С.Ю., совершили деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом подробно изучена личность каждого из осужденных, сведения о чем изложены в приговоре и учтены судом при назначении наказания. При этом судом установлено, что все осужденные не судимы; по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции характеристик, осужденный Классен В.П. по месту работы в КГБУЗ (данные изъяты) ООО (данные изъяты) характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

При этом при назначении наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтена совокупность смягчающих обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре в отношении каждого из осужденных.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Тювина Д.В., Бородина П.С., Казанцева Р.В., Иорха А.В суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденных Тювина Д.В., Бородина П.С. и Классена В.П.; поскольку судом установлено наличие на иждивении детей, то в отношении всех осужденных судом признано это обстоятельство в качестве смягчающего.

Оснований для применения в отношении осужденных положений, предусмотренных, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, судом законно и обоснованно не установлено.

В то же время с учетом данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, роли каждого осужденного в совершении преступления, суд законно и обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в отношении каждого осужденного за исключением Галахова С.Ю., с применением в отношении каждого осужденного ст.73 УК РФ. При этом препятствий для назначения условного наказания осужденным, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлено; требования, изложенные в ч.2 ст. 73 УК РФ, судом учтены; установленный в отношении каждого из осужденных испытательный срок соответствует требованиям, изложенным в ч.3 ст. 73 УК РФ; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на каждого из осужденных возложено исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению. Назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ также не противоречит требованиям ст. 67 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Как следует из приговора Зонального районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 года, не обжалованному и вступившему в законную силу 22 августа 2020 года организатору преступлений Филимонову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, совершения ими преступлений впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, не противоречащим требованиям ст. ст. 6, 43, 73 УК РФ. Назначенное осужденным наказание соответствует закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, равенства граждан перед законом, отвечает задачам исправления осужденных, и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего в соответствии с положениями ст.63 УК РФ совершение преступления организованной группой не может быть признано отягчающим наказание осужденных обстоятельством, поскольку является квалифицирующим признаком состава преступления, в совершении которого осужденные признаны виновными. Непринятие мер к возмещению ущерба осужденными Холодовым В.С., Казанцевым Р.В., Иорхом А.В. и Галаховым С.Ю., частичное признание вины за исключением Тювина Д.В., отрицание фактов совершения преступления в составе организованной группы, несогласие с количеством вмененных в вину краж, с количеством похищенного топлива, на что указывает в жалобе представитель потерпевшего в качестве мотивов чрезмерной мягкости назначенного наказания в соответствии с требованиями уголовного закона не могут учитываться при назначении наказания. В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что осужденные приняли меры к возмещению ущерба, путем передачи денежных средств представителю потерпевшего. Как следует из приговора, осужденные Тювин Д.В., Бородин П.С. и Классен В.П. с учетом денежных средств Филимонова А.С. возместили материальный ущерб потерпевшему в размере № рублей. Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, в жалобе не приведено, не приведено таковых и в апелляционном представлении прокурора.

Вопреки утверждениям прокурора судом при назначении наказания осужденным не допущено никаких противоречий. Так, приходя к выводу о том, что Тювин Д.В., Казанцев Р.В., Иорх А.В., Бородин П.С. в ходе досудебного производства по данному уголовному делу изначально давали признательные показания, излагая обстоятельства совершения своих преступных действий, а также сведения о других соучастниках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об активном способствовании ими раскрытию и расследованию преступления и признал это обстоятельства смягчающим. Оснований для признания изложенного изобличением и уголовным преследованием других соучастников преступления суд апелляционной инстанции не находит. Из материалов уголовного дела видно, что участники организованной группы были установлены ранее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие малолетних детей у осужденных Тювина Д.В. и Классена В.П. судом установлено, данное обстоятельство признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем приговор по доводам апелляционного представления в указанной части изменению не подлежит. Кроме того, необходимо отметить, что документально подтверждено наличие у Тювина Д.В. одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как усматривается из текста приговора, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО (СБ) судом постановлено взыскать в пользу ООО (СБ) с Филимонова А.С., Холодова В.С., Казанцева Р.В., Иорх А.В., Галахова С.Ю, в солидарном порядке денежные средства в сумме № рублей № копейка.

С принятием такого решения суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Приговором Зонального районного суда от 11 августа 2020 года принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска в отношении Филимонова А.С., потерпевшему разъяснен порядок обращения с разрешением гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая уголовное дело в отношении иных лиц, которые осуждены обжалуемым приговором, суд постановлением от 28 января 2022 года (т.28, л.д.201-202) привлек по настоящему делу в качестве гражданского ответчика Филимонова А.С., принял решение об извещении его о судебном заседании, разъяснил права и обязанности гражданского ответчика. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат данных о вручении указанного постановления Филимонову А.С., разъяснении ему прав и обязанностей гражданского ответчика, извещении его о дне, времени и месте проведения судебного заседания, где разрешался вопрос относительно гражданского иска. Напротив, из протокола судебного заседания видно, что за время рассмотрения уголовного дела Филимонов А.С. в судебных заседаниях не участвовал, его показания, которые не содержат пояснений в отношении гражданского иска, были исследованы судом в порядке ст.ст.281, 281.1 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Филимонов А.С. был лишен возможности довести свою позицию до суда по вопросу взыскания с него ущерба, причиненного в результате совершения преступления в составе организованной группы.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы адвоката Медведевой Л.В. о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с Галахова С.Ю. ущерба по эпизодам, в которых он не участвовал и не являлся на указанный период времени членом ОПГ. Аналогичная ситуация усматривается и при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска в солидарном порядке с Холодова В.С., Казанцева Р.В., Иорх А.В., поскольку в период (дата) участия в кражах топлива они не принимали.

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска не может быть признано основанным на законе. В данной части приговор подлежит отмене, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ судебная коллегия признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение, судебная коллегия сохраняет арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2019 года на грузовой автомобиль « ГАЗ САЗ 3307», номер двигателя №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, принадлежащий Филимонову А.С.

Кроме того, как правильно обращено внимание прокурора в представлении, органом предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны: снегоход, насос «КАМА-17», автомобиль «ГАЗ 330210» с находящимися внутри кузова двумя пластиковыми емкостями объемом 1000 литров, двумя металлическими емкостями объемом 200 литров, двумя армированными резиновыми шлангами черного цвета, договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330210» от 25 марта 2018 года, заключенный между Тювиным Д.В. и А., свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно приговору суда снегоход, автомобиль «ГАЗ 330210», правоустанавливающие документы на указанный автомобиль, переданы Тювину Д.В.; насос «КАМА-17» - законному владельцу, при этом кто является владельцем, суд не конкретизировал.

Между тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания и оценки положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а решения по двум пластиковым емкостям объемом 1000 литров, двум металлическим емкостям объемом 200 литров, двум армированным резиновым шлангам черного цвета, находящимся внутри кузова автомобиля «ГАЗ 330210», вообще не принял, хотя указанное имущество признано по делу вещественным доказательством.

При изложенных обстоятельствах приговор в части отмены ареста на имущество Тювина Д., Классена В. П., Бородина П. С.; передачи Тювину Д. В. свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль «ГАЗ 330210» (регистрационный знак №), договора купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330210» необходимо отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение. Как следствие подлежит отмене приговор и в части передачи законным владельцам хранящегося в ГУ МВД России по Алтайскому краю и указанного в приговоре имущества, а также хранящихся на специализированной стоянке в (адрес), автомобиля «ГАЗ 330210» и снегохода «Тайга». При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела снегоход передан под сохранную расписку отцу осужденного Тювина Д.В. – (Т) (т.28, л.д.32-33).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отмене приговора в части освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек ввиду отсутствия мотивов принятия такого решения.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что, учитывая наличие несовершеннолетних детей, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободил осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Однако текст приговора не содержит суждений по данному вопросу. Напротив, материалами уголовного дела установлено, что осужденные имеют дорогостоящее имущество, они молоды и трудоспособны, имеют постоянный доход, данных о наличии у них заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, материалы уголовного дела не содержат.

Также, освобождая осужденных от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, суд не привел мотивов, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оставлено судом без внимания и оценки и положение ч.6 ст.132 УПК РФ, позволяющей суду при тех же обстоятельствах принять решение о частичном освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены приговора в данной части и передаче материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 года в отношении Тювина Д.В., Холодова В.С., Классена В.П., Казанцева Р.В., Иорха А.В., Бородина Павла Сергеевича, Галахова Сергея Юрьевича в части:

освобождения Холодова В.С., Классена В.П., Казанцева Р.В., Иорха А.В., Бородина П.С. от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвокатам;

отмены ареста на имущество Тювина Д.В., Классена В.П., Бородина П.С.;

передачи Тювину Д.В. свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль «ГАЗ 330210» (регистрационный знак №), договора купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330210»;

передачи законным владельцам хранящихся в ГУ МВД России по Алтайскому краю: смартфона «ZTE Blade GF3», IMEI: №, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № и флеш-картой «Smartbuy»; насоса поверхностный центробежный марки «КАМА-17»; смартфона «honor» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № и флеш картой «ADATA» в чехле; смартфона «honor» модель «LLD-L31» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» № и «Билайн» № в чехле; смартфона марки «Xiaomi» модель «2016117 FCC ID: 2AFZZ-RM6117» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» № и «Теле2» № в чехле; смартфона марки «HUAWEI» модель «FLA-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № в чехле, а также хранящихся на специализированной стоянке в (адрес), автомобиля «ГАЗ 330210» (регистрационный знак T909ТУ22), снегохода «Тайга» -

отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке ст.397 УПК РФ;

этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскании в пользу ООО (СБ) с Филимонова А.С., Холодова В.С., Казанцева Р.В., Иорха А.В., Галахова С.Ю, в солидарном порядке денежных средств в сумме № рублей № копейка отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2019 года на грузовой автомобиль « ГАЗ САЗ 3307», номер двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, принадлежащий Филимонову А.С..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, представителя потерпевшего – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

Е.В. Мишина