Решение по делу № 2-4150/2023 от 27.04.2023

УИД: 50RS0<номер>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, обязании предоставить выписку электронной трудовой книжки, обязании оплатить налоги и подать сведения в налоговую службу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит обязать Ассоциацию «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» внести исправления в приказ от <дата> <номер>-К о восстановлении его на работе в части даты восстановления на работе, указав с <дата>, признать приказ Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора – незаконным и отменить его, восстановить его на работе в Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в должности заместителя генерального директора с <дата>, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 137 934 руб., обязать Ассоциацию «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» предоставить заверенную выписку его электронной трудовой книжки и внести в электронную трудовую книжку все записи о восстановлении его на работе на основании решений судов, а также перечислить налоги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от <дата> по делу <номер> он восстановлен на работе, но приказ о восстановлении генеральный директор Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко» ФИО4 издал с помощью исполняющего его обязанности ФИО5 В отношении ФИО1 был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте от <дата>, он был уволен за прогул приказом от <дата>. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставлял отзыв на возражения ответчика (л.д.177-179,216-217).

Представители ответчика Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» по доверенностям и ордеру (л.д.167-168, 258-259) адвокаты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, предоставили письменные возражения, согласно которым просили применить п. 1 ст. 10 ГК РФ (л.д.140-149,175-176, 209-211).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч. 1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец принят на работу в Ассоциацию «АХУ дачного поселка «Садко» на должность заместителя генерального директора (далее – Трудовой договор).

Согласно п. 1.2 Трудового договора место работы истца определено по адресу: <адрес>, с.<адрес>, дачный поселок «Садко». Установлен режим рабочего времени и времени отдыха (пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота и воскресенье), установлен должностной оклад в размере 45 978 руб. Трудовой договор истцом подписан и в судебном заседании он не опровергал установленный ему режим рабочего времени - с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 час.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> ФИО1 восстановлен на работе (л.д. 101-113).

Копия приказа о восстановлении на работе от <дата> (л.д. 20) была направлена истцу по электронной почте. Факт получения приказа по электронной почте истец в судебном заседании отрицал.

ФИО1 было выделено рабочее место и он был извещен о месте нахождении своего рабочего места - в отдельно стоящем административном помещении на территории дачного поселка «Садко» по месту нахождении Ассоциации, с вывеской: «Рабочее место ФИО1», по адресу: <адрес>, с.<адрес>, дачный поселок «Садко».

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленному в 14.00 час. <дата> с участием юрисконсульта ФИО9, в присутствии механика ФИО10, а также и.о. генерального директора ФИО8, заместитель генерального директора ФИО1 <дата> не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется (л.д. 174).

Факт невыхода на работу на свое рабочее место и невыполнение своих трудовых обязанностей <дата> в течение всего рабочего дня с 09.00 час. до 18.00 час. в судебном заседании истец не оспаривал, ссылаясь на преждевременную дату издания приказа о восстановлении его на работе.

Приказом и.о. генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО8 <номер> от <дата> ФИО1 был уволен с работы за совершение прогула <дата> на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О и др).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе липа, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> при увольнении истца за прогул ответчиком применены не были.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих, значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, ответчиком по электронной почте в адрес истца направлен <дата> приказ о прекращении трудового договора, акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.127).

Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> у ФИО1 не отбирались. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом данного обстоятельства, суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку истцу не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений, с учетом того, что прогул выявлен за <дата>, также как и приказ об увольнении вынесен <дата>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, суд считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте один день, по следующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от <дата> <номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей; (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том,     что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении, взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения <дата>, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте <дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение истца приказом от <дата> по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным и его отмене, а также восстановлении истца в ранее занимаемой должности Ассоциации «АХУ ДП «Садко» с <дата>.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

После восстановления истца на работе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, истец не работал.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> установлен среднедневной заработок истца в сумме 2 213,78 руб. Поскольку ответчик данный размер не оспаривал, суд принимает к расчету указанную сумму среднедневного заработка истца.

Вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> составил 62 рабочих дня с учетом производственного календаря за 2023 г., следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 137 254,36 руб. (2 213,78 руб. * 62 рабочих дня).

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, неоднократного увольнения истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика внести исправления в приказ от <дата> <номер>-К о восстановлении его на работе в части даты восстановления на работе, указав с <дата>, так как определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> восстановлен ФИО1 на работе был именно с <дата>

Требование ФИО1 об обязании Ассоциацию «АХУ ДП «Садко» предоставить ему заверенную выписку его электронной трудовой книжки также подлежит удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела данная выписка предоставлена не была, несмотря на неоднократные предложения суда ее предоставить.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика перечислить налоги, так как истец не наделен правом действовать от имени налогового органа.

В удовлетворении требований о внесении в электронную трудовую книжку всех записей о восстановлении ФИО1 на работе на основании решений судов также следует отказать, поскольку в материалы дела ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности истца, согласно которым с февраля 2020 г. (с момента заведения истцом электронной трудовой книжки) внесены все записи о восстановлении истца на работе с учетом решений судов (л.д.221-224). Факт заведения трудовой книжки в февраля 2020 г. в надлежащем порядке истцом опровергнут не был.

Довод ответчика относительно злоупотребление правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку до <дата> истец шесть раз был уволен ответчиком, однако все шесть раз его увольнение было признано судом незаконным. Обращаясь в суд с аналогичными исками, истец действовал с целью восстановления его нарушенного права, которое было восстановлено Раменским городским судом <адрес> и Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 145,09 руб. (3 945,09 (материальное требование) + 1 200 руб. (нематериальные требования).

Между тем, разрешая ходатайство помощника прокурора о вынесении частного определения на предмет совершения стороной ответчика нарушений законности, суд полагает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. При этом, отказ в вынесении частного определения не лишает прокурора на самостоятельное обращение с соответствующим представлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, обязании предоставить выписку электронной трудовой книжки, обязании оплатить налоги и подать сведения в налоговую службу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Ассоциацию «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» внести исправления в приказ от <дата> <номер>-К о восстановлении на работе ФИО1 в части даты восстановления на работе, указав с <дата>.

Признать приказ Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 – незаконным и отменить его.

Восстановить на работе ФИО1 в Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в должности заместителя генерального директора с <дата>.

Взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 137 254,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обязать Ассоциацию «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» предоставить ФИО1 заверенную выписку его электронной трудовой книжки.

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании Ассоциацию «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» перечислить налоги, внести в электронную трудовую книжку ФИО1 все записи о восстановлении его на работе на основании решений судов, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 145,09 руб.

В части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>