Решение по делу № 33-10382/2021 от 08.11.2021

Судья Дидур Д.В. Дело №33-10382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «ПримСпектрСтрой» - Найман В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Партизанского городского суда Приморского края от 23 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Партизанского городского суда Приморского края от 08 июля 2021 по исковому заявлению прокурора г.Партизанска Приморского края в интересах Рожко Ивана Викторовича к ООО «ПримСпектрСтрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

по частной жалобе заявителя на определение Партизанского городского суда Приморского края от 23 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 08 июля 2021 года исковые требования прокурора г.Партизанска Приморского края в интересах Рожко Ивана Викторовича к ООО «ПримСпектрСтрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПримСпектрСтрой» в пользу Рожко Ивана Викторовича начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.07.2019 года по 17.07.2020 года в размере 217136 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26374 рублей 47 копеек. Всего взыскана сумма в размере 243510 рублей 47 копеек, государственная пошлина в размере 5635 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указным решением суда, 24.08.2021 года ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 25.08.2021 подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание представитель ООО «ПримСпектрСтрой» не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчиком не представлены уважительные причины его пропуска.

Истец Рожко И.В. и его представитель Великосельская Н.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда Приморского края в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 23 сентября 2021 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 08 июля 2021 года, в котором судом было вынесена и оглашена резолютивная часть решения, представитель ООО «ПримСпектрСтрой» присутствовал (л.д.256).

Срок и порядок обжалования указанного решения суда лицам, участвующим в деле, был разъяснен, что следует из содержания протокола судебного заседания от 08.07.2021 (л.д. 252).

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 08.07.2021 года в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года, то есть последним днем для его обжалования является 16.08.2021 года. Копия решения суда направлена на адрес истца 20.07.2021, получена адресатом 22.07.2021, за 32 дня до окончания срока, установленного для обжалования. Доказательств тому, что указанного срока недостаточно для составления апелляционной жалобы истцом не представлено.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано ответчиком только 24.08.2021, апелляционная жалоба - 25.08.2021, то есть с пропуском месячного срока на ее подачу. Вместе с тем, уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем не подтверждена.

Указанные заявителем обстоятельства в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно, отсутствие возможности ознакомиться с мотивированным решением суда, ничем не подтверждены и не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку директор ООО «ПримСпектрСтрой» - Найман В.В. не представил доказательств объективно подтверждающих причины, препятствующие обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, является правильным.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий