Решение по делу № 33-16290/2022 от 20.05.2022

Судья: Волкова Э.О.                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Усовой К. А. и Усовой О. В. о прекращении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,

по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

В производстве Реутовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к Усовой К. А. и Усовой О. В. о прекращении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Также в производстве Реутовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Усовой К. А. к Администрации <данные изъяты> о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, обязании рассмотреть заявление на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Администрации <данные изъяты> к Усовой К. А. и Усовой О. В. о прекращении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение приостановлено.

В частной жалобе истец просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Судом установлено, что невозможно рассмотрение данного спора до разрешения дела <данные изъяты> по иску Прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Усовой К. А. к Администрации <данные изъяты> о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, обязании рассмотреть заявление на передачу жилого помещения в собственность граждан, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

             Председательствующий

                            Судьи