Решение по делу № 8Г-10645/2020 [88-11901/2020] от 18.06.2020

№88-11901/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   18 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-4342/2019 по иску Ануфриева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ануфриева Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Ануфриев Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля»), просил расторгнуть договор от 13 августа 2018 года, взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1500 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2018 года между ООО «Земля» (подрядчик) и Ануфриевым Д.А. (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по адресу: <данные изъяты>, по окончанию которых выдать заказчику межевой план. Истец внес предоплату по договору в размере 1500 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ануфриев Д.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ООО «Земля» в лице директора Голендухина А.М. (подрядчик) и Ануфриевым Д.А. (заказчик) заключен договор №117/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по адресу: г. Курган, ул. Володарского, д. 1, по окончанию которых выдать заказчику межевой план.

Одновременно с заключением договора Ануфриевым Д.А. была представлена записка уточнений, согласно которой должны быть проведены кадастровые работы.

Согласно п. 1.2 договора заказчик предоставляет правоустанавливающую документацию на земельный участок и акт согласования границ со смежными землепользователями.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ установлен 5 рабочих дней со дня подписания акта согласования и предоставления заказчиком правоустанавливающих документов, стоимость работ составляет 5000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора предусмотрено внесение предоплаты в сумме 1500 рублей.

17 августа 2018 года кадастровым инженером <данные изъяты> составлено заключение, которое 21 августа 2018 года было представлено Ануфриевым Д.А. в Курганский городской суд.

18 октября 2018 года Голендухин А.М. дал пояснения в судебном заседании в Курганском городском суде в качестве специалиста, подтвердил факт выезда на участок по адресу <данные изъяты>, производство замеров с целью межевания участка, установление наложения границ данного участка на границы смежного участка, поставленного на кадастровый учет, необходимость снятия смежного земельного участка с кадастрового учета либо исправления реестровой ошибки в сведениях о его границах.

27 июня 2019 года Ануфриев Д.А. обратился к ООО «Земля» с претензией о возврате денежных средств в размере 1500 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору №117/18 от 13 августа 2018 года в связи с невыполнением ООО «Земля» обязательств по договору.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора на выполнение кадастровых работ ООО «Земля» не было известно о наличии препятствия для выполнения работ по договору в полном объеме с составлением межевого плана, а именно об отсутствии согласования местоположения границ земельного участка смежными землепользователями, проведя полевые работы и представив заключение, ответчик поставил истца в известность о невозможности дальнейшего исполнения договора. Установив, что Ануфриевым Д.А. была произведена оплата только фактически выполненных ООО «Земля» услуг по договору, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств по делу и оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Земля» принятых на себя обязательств, поскольку межевой план ответчиком не подготовлен, выводов суда по существу спора не опровергают. Основанием для отказа в иске послужило фактическое выполнение подрядчиком тех работ по договору, которые были оплачены истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Родина А.К.