Решение по делу № 21-165/2021 от 11.05.2021

Судья Прохорчук О.В.                                                    Дело № 21-165/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     2 июня 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касимова Х.Р. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 апреля 2021 года по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Омельянчука И.А. № от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном         ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 23 ноября 2020 года Касимов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление должностного лица Касимов Х.Р. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 апреля 2021 года постановление от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Касимов Х.Р. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что судом нарушены принципы полноты и объективности при исследовании доказательств, поскольку перечислив в совокупности имеющие доказательства, суд не дал им должной оценки и не указал, какими именно доказательствами он мотивировал законность принятого должностным лицом постановления.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательств имеют противоречия, а именно: исходя из видеозаписи, предоставленной Касимовым Х.Р. очевидно, что в момент, предшествующий столкновению на перекрёстке по ходу движения водителя В.В. загорелся запрещающий сигнал светофора, что подтверждается тем, что транспортные средства, движущиеся впереди В.В. по ходу его движения, остановились на этот запрещающий сигнал светофора.

Считает, что действия водителя В.В. находятся в причинной в связи с происшествием.

Сотрудник ГИБДД не установил скорость, с какой двигался В.В., расстояние, на котором он находился от перекрёстка в момент начала мигания жёлтого сигнала светофора и имел ли в этом случае возможность проехать перекрёсток, не прибегая к экстренному торможению.

С учетом изложенного, в действиях Касимова Х.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку не предоставлены доказательства, позволяющие с достоверной точностью судить о том, что он нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Хасимов Х.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывал на возможный проезд перекрестка водителем Шачневым на запрещающий сигнал светофора; не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя А.А..

Представитель потерпевшего В.В. адвокат Демин П.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2020 года в 08:10 по адресу: <адрес> Касимов Х.Р., управляя транспортным средством ДЭУ ЛАНОС D4LM500, государственный регистрационный знак № совершил нарушение     п. 13.9 ПДД РФ, а именно – при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада, государственный регистрационный знак № под управлением В.В., движущемуся по ней.

Факт совершения Касимовым Х.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Касимова Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; ответом УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей марки ДЭУ ЛАНОС D4LM500 и Лада произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель Касимов Х.Р., при выезде со второстепенной дороги на главную в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица и суда о наличии в действиях Касимова Х.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Касимова Х.Р. о проезде автомобиля под управлением В.В. на красный сигнал светофора, ни чем не подтверждены.

Согласно материалам дела, на перекрестке, где произошло ДТП, имеется камера автоматической фиксации правонарушений, которая фиксирует нарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора. При этом согласно ответа ЦАФАП ГИБДД УЦМВД России по г.Севастополю В.В., как собственник автомобиля Лада г/н № к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается Касимовым Х.Р., что красный сигнал на светофоре, расположенном со стороны <адрес> загорается раньше чем на светофоре, расположенном на данном перекрестке со стороны <адрес>.

В суде апелляционной инстанции просмотрены видеозаписи момента ДТП, представленные Хасимовым, при этом изложенные на них обстоятельства не дают оснований сомневаться в выводах инспектора и суда первой инстанции о нарушении Хасимовым п.13.9 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что действия водителя В.В., который управлял автомобилем Лада, находятся в причинной связи с происшествием, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Касимова Х.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2            ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Касимова Х.Р. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 апреля 2021 года по жалобе Касимова Х.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Омельянчука И.А.    № от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Касимова Х.Р. - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                          Д.С. Землюков