Решение от 03.02.2022 по делу № 33-1182/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1182/2022 (2-1499/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю,В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Нецуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ходус Татьяны Николаевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ходус Татьяны Николаевны к Стеблюк Александру Петровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года удовлетворено ходатайство Стеблюк А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года, восстановлен срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда Ходус Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении ходатайства Стеблюк А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решения, высылаются его копии на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств дела.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу и вынесении решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал только прокурор, иные лица участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 подано заявление о выдаче нарочно копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указан адрес для корреспонденции: <адрес>, ул. <адрес>А/1, а также электронный адрес.

Согласно расписке, содержащейся на заявлении представителя ФИО6, копия решения суда получена представителем ответчика нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена стороной ответчика ФИО2 по истечении срока на его обжалования – ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая ответчику ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу стороной ответчика апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с получением копии обжалуемого решения по истечении срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае, в материалах дела не содержится сведений о получении ответчиком ФИО2 копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о получении данной копии судебного акта или конверт, возвращенный в адрес суда, в связи с неполучением ответчиком указанной копии решения.

Сведений о направлении в адрес представителя ответчика ФИО2- ФИО5 копии обжалуемого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии обжалуемого решения суда материалы дела также не содержат.

Доказательств уведомления представителя ответчика ФИО2- ФИО5 о времени и месте получения нарочно копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ также в материалах дела не содержится.

Учитывая, что копия обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил ответчику пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику было известно о рассматриваемом гражданском деле и был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, являются несостоятельными, поскольку установлено нарушение судом первой инстанции права ответчика на своевременное получение копии судебного акта в течение срока его обжалования.

Поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы ФИО2, предусмотренные ст. ст. 322, 325 ГПК РФ, не выполнялись, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░