Решение по делу № 11-223/2016 от 26.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской Е.С к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя истца Дубровской Е.С. – Яковлевой О.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубровской Е.С к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы в размере 158 рублей 76 копеек, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей – истцу отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Е.С. и Очагов О.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу Дубровской Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскании в пользу Очагова О.А. процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда Х, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, был выдан исполнительный лист серии ФС У о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Дубровской Е.С. суммы в размере 192 626 рублей 98 копеек. В ПАО «Сбербанк России» имеются расчетные счета должника АО «СОГАЗ», в связи с чем, исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России» по месту нахождения расчетного счета должника. Однако, указанное решение суда фактически было исполнено ПАО «Сбербанк России» лишь 00.00.0000 года, что подтверждается копией платежного поручения взыскателя. Также, мировым судьей судебного участка У в Х по делу У был выдан исполнительный лист серии ВС У о взыскании с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Очагова О.А. суммы в размере 13 095 рублей 19 копеек. В ПАО «Сбербанк России» имеются расчетные счета должника ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», в вязи с чем, исполнительный лист был предъявлен также на исполнение в ПАО «Сбербанк России» по месту нахождения расчетного счета должника. Однако, банк не выполнил требования предъявленных исполнительных листов в установленный законом срок, в рассматриваемом случае, незамедлительно, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ответчика. По изложенным основаниям, просили обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, а также понесенные судебные расходы.

Определением мирового судьи от 00.00.0000 года истец Очагов О.А. был исключен из числа истцов в связи с ходатайством представителя по доверенности Яковлевой О.А.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Представитель истца Дубровской Е.С. – Яковлева О.А., будучи не согласна с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Дубровской Е.С. – Яковлева О.А. (действующая на основании доверенности от 21.09.2015 года) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кабышева Е.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) пояснила, что все обстоятельства дела правильно оценены мировым судьей и факты в полном объеме доказывают отсутствие законных оснований для предъявления иска со стороны истца.

Иные лица участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного решения мирового судьи не находит.

В силу ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 1 ст. 8 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ст. 70 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 №389-Ф3) банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, в настоящее время обязаны содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств незамедлительно.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона №229-ФЗ, кредитная организация вправе для проверки подлинности задержать исполнение документа, но не более чем на семь дней, одновременно приостановив операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 7 Закона № 299-ФЗ).

Судом установлено, что 00.00.0000 года Центральным районным судом Х Дубровской Е.С. был выдан исполнительный лист ФС У о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы в размере: 192626 рублей 98 копеек. 00.00.0000 года в ПАО «Сбербанк России» от истца Дубровской Е.С. в лице представителя по доверенности Яковлевой О.А. поступило заявление об исполнении требования по исполнительному листу с реквизитами для перечисления денежных средств, исполнительный лист, который был принят стороной ответчика.

Из указанного следует, что стороной ответчика ПАО «Сбербанк России» был принят от представителя стороны истца исполнительный лист в день обращения, после чего, сторона ответчика приступила к процедуре его проверки, что не противоречит требованиям действующего законодательства и согласуется с предусмотренной - Технологической схемой исполнения документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов (физических и юридических лиц) от 00.00.0000 года У, утвержденной Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 года У.

В связи с поступившим заявлением и исполнительным листом, а также проведенной со стороны ПАО «Сбербанк России» проверки, было составлено инкассовое поручение, которое было исполнено в течение трех рабочих дней: 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года (00.00.0000 года и 00.00.0000 года – выходные дни), что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями требований действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной ответчика не были нарушены установленные законом сроки исполнения исполнительного документа, поскольку, после получения исполнительного документа (00.00.0000 года) стороной ответчика в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» было составлено и помещено в картотеку по счетам должника инкассовое поручение, которое было исполнено ПАО «Сбербанк России» в установленный законом трехдневный срок, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которые были перечислены в течение трех рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав стороны истца и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований стороны истца.

Выводы мирового судьи, суд находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубровской Е.С. – Яковлевой О.А. без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Судья: А.С. Харитонов