Решение по делу № 33-2663/2022 от 08.04.2022

Судья Костина О.В.                                Дело № 33-2663/2022

        (1 инст. 2-2609/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

судей                     Баранцевой Н.В., Солониной Е.А.

при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Анатолия Петровича к Жуковской Надежде Алексеевне, администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

третье лицо: Управление Росреестра по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе Трифонова Анатолия Петровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Трифонова Анатолия Петровича к Жуковской Надежде Алексеевне, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Трифонова А.П. – Турова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Жуковской Н.А., администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что 12.09.1996 ему в собственность предоставлен земельный участок по адресу: (адрес). Ошибочно разработал соседний земельный участок под (номер), переданный в собственность Жуковской Н.А., которой соответственно разработан участок (номер). С указанного времени истец пользуется и владеет как своим собственным спорным участком, поскольку полагал, что является его собственником. В отношении спорного участка провел межевание и поставил его на кадастровый учет, при межевании согласовал границы с владельцами соседних участков, в том числе Жуковской Н.А. В 2019 году решил переоформить участок на свою родственницу, однако в регистрации перехода права было отказано вследствие разночтений в правоустанавливающих документах. Просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 239 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер).

Истец Трифонов А.П., ответчик Жуковская Н.А., представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска, представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифонов А.П., просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает на результаты рассмотрения спора повлиял тот факт, что ответчик является мамой помощника судьи, рассмотревшей настоящее дело, самоотвод судьей заявлен не был. В процессе рассмотрения иска от ответчика поступили возражения, которые ему направлены не были и были вручены его представителю непосредственно в судебном заседании. Для того, чтобы подготовиться к доводам, изложенным в возражениях, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву того, что сторона истца была вправе ознакомиться с материалами дела ранее, в связи с чем, считает, что судья нарушила его конституционные права, не обеспечив равноправие и справедливое судебное разбирательство. Суд при вынесении решения обосновывал свои выводы только на основании доводов ответчика, при этом не дав никакой оценки доводам истца. Суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Кабановой, а также об истребовании в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре копии свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Трифонова А.П., в котором номер земельного участка (номер) зачеркнут и вместо него поставлен (номер), и где также имеется печать, роспись и надпись «исправленному верить». Ответчик, указывая в своих возражениях, что она якобы в 2008 году пошла истцу навстречу, однако на деле она никаких реальных действий для решения возникшей проблемы не предпринимает, всего лишь создает видимость, создает истцу препятствия. В данном случае он открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком с 1996 года (фактически с 1994 года с момента фактического отведения), т.е. на протяжении 27 лет, возвел на нем постройки и содержит его в надлежащем состоянии, ответчик же в содержании спорного участка не участвует, платит членские взносы за участок (номер), т.е. фактически самоустранилась от содержания участка (номер).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова А.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Трифонова А.П. – Туров Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234унктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Главы администрации Ханты-Мансийского района от 09.04.1996 № 169-р истцу Трифонову А.П. передан в собственность земельный участок (номер), площадью 0,12 га., расположенный по адресу: (адрес) для садоводства и огородничества и выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д. 15-18).

Согласно свидетельству о праве собственности, тем же распоряжением ответчику Жуковской Н.А. также был передан в собственность земельный участок (номер), площадью 0,12 га., расположенный по адресу: (адрес), для садоводства и огородничества и выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д. 62-63).

Выданы свидетельства на право собственности на землю.

Указанные земельные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) как ранее учтенные, участку (номер) присвоен кадастровый номер (номер), участку (номер) - кадастровый номер (номер).

Границы и площадь земельных участков уточнены и внесены в ЕГРН по названным документам.

Соответственно, собственником спорного земельного участка (номер), является ответчик Жуковская Н.А.

06 июня 2019 года Трифонов А.П. обратился в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок (номер). Государственная регистрация права собственности была приостановлена первоначально - в связи с отсутствием оригинала свидетельства на право собственности на землю от 12 сентября 1996 года на указанный участок, впоследствии - поскольку в представленном оригинале свидетельства указано, что Трифонов А.П. приобретает право частной собственности на земельный участок (номер), а не (номер); отмечено, что в ранее представленной копии этого свидетельства имеются исправления в части номера участка ((номер) исправлено на (номер)), из чего следует разночтение в представленных документах. Впоследствии по указанным основаниям в государственной регистрации прав на участок (номер) истцу отказано, а также отказано в переходе права собственности на участок (номер) к покупателю этого участка.

На участке (номер) Трифоновым А.П. возведен дом.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Трифонов А.П. просит признать за собой право собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, который принадлежит на праве собственности другому лицу, ссылалась на то, что ошибочно разработал соседний земельный участок под (номер), переданный в собственность Жуковской Н.А., которой в свою очередь разработан участок (номер), переданный ему, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований только лишь на том основании, что давностное владение Трифоновым А.П. спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка обмена земельными участками не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности Жуковской Н.А. не было прекращено, разработав чужой земельный участок, истец не является добросовестным владельцем этого имущества, после внесения в 2008 году изменений в свидетельство на право собственности прошло менее 18 лет.

Кроме того, судом указано, что истец должен был доказать, что он предполагал, что собственник от данного имущества отказался, а отказ от права собственности со стороны Жуковской Н.А. должен быть явным, однозначным. Из материалов же дела усматривается, что собственник земельного участка (номер) Жуковская Н.А. никаких активных действий, определенно свидетельствующих о ее устранении от собственности, не совершала.

С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., разъяснений о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований ввиду отсутствия у истца добросовестности владения спорным участком, поскольку с 2007 года он знал, что владеет чужим имуществом, суд первой инстанции приведенные положения закона применил неправильно.

Не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным участком с 1996 года, возведения на нем дома, суд в нарушение ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обозначил в качестве юридически значимых и не дал оценки действиям Жуковской Н.А., относительно осуществления ею правомочий собственника спорного участка.

Вместе с тем, в 2007 году после получения сведений о фактическом освоении сторонами чужих участков, не только Трифонов А.П., но и Жуковская Н.А. внесли изменения в свидетельства на собственности на землю в части номера своих участков (Жуковская Н.А. - на (номер) (участок истца), Трифонов А.П. - на (номер)).

Также, в 2008 году Жуковская Н.А. осуществила межевание земельного участка (номер), при этом, согласовав его границы, в том числе с истцом как с собственником участка (номер).

Более того, в тот же период времени Жуковская Н.А. как собственник земельного участка (номер) согласовала истцу как собственнику участка (номер) смежную границу между участками.

Ответчик Жуковская Н.А. получила в товариществе членскую книжку на участок (номер), вносила за него членские и целевые взносы, налоги.

На аналогичные обстоятельства Жуковская Н.А. ссылается и в возражениях на иск, указывая также на то, что она фактически пользуется земельным участком (номер), который выделен истцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что как титульный собственник (Жуковская Н.А.) не владела своим имуществом в виде земельного участка, площадью 1 239 кв.м. с кадастровым номером (номер), а также не проявляла к нему интерес, не исполняла обязанности по его содержанию с момента предоставления ей участка, а напротив исполняла обязанности титульного собственника земельного участка, принадлежащего истцу (номер), осуществив в 2008 году межевание земельного участка (номер), а также согласовав его границы, в том числе с истцом как с собственником участка (номер).

На момент разрешения судом первой инстанции требований истца прошло более 15 лет с момента издания распоряжения Главы администрации Ханты-Мансийского района от 09.04.1996 № 169-р о приобретении собственности.

Соответственно, доказательств недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом не приведено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника спорного имущества не означает недобросовестности давностного владения.

Совершенная фактически, но не в надлежащей форме сделка по мене земельных участков свидетельствует именно о таковой воле правообладателей недвижимого имущества на его отчуждение и явилась предпосылкой для возникновения владения истца данным имуществом.

Следовательно, истцом доказаны обстоятельства, в связи с которыми у него возникло право для приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, так как нашли свое подтверждение условия добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что на отказ в удовлетворении заявленного иска повлиял тот факт, что ответчик является мамой помощника судьи, рассмотревшей настоящее дело, а самоотвод судьей заявлен не был, являются необоснованными. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями также не заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2021, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями и подготовки к указанным в них доводам, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, (л.д. 121-125), при этом суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2021 года отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Трифонова Анатолия Петровича к Жуковской Надежде Алексеевне, администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Признать за Трифоновым Анатолием Петровичем право собственности на земельный участок, площадью 1 239 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Солонина Е.А.