Решение по делу № 33-14201/2022 от 19.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года по делу № 33-14201/2022 (2-864/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Арманшиной Э.Ю., Аюповой Р.Н.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Салимьяновой Оксаны Валериевны к ООО ПСК «Золотая усадьба» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Золотая Усадьба» - Плотникова Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Салимьянова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Золотая усадьба» о защите трудовых прав.

Просила отменить записи об увольнении за прогул и добавлении записи об увольнении по собственному желанию, о возложении обязанности произвести отчисление налогов и взносов и предоставить сведения о ее трудоустройстве в ФСС, ПФР, ФНС за период работы с 01 октября 2019 года по 04 февраля 2021 года, вернуть ей трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате - 83 650,32 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - 13 480,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 21 114,05 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО ПСК «Золотая усадьба» в пользу Салимьяновой О.В. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 по 04 февраля 2021 года - 83 650,32 рублей, компенсацию за задержку выплаты - 13 480,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 21 114,05 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб.; возложить на ООО ПСК «Золотая усадьба» обязанность по передаче в Фонд социального страхования в Республике Башкортостан, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан сведений о трудоустройстве Салимьяновой О.В. в ООО ПСК «Золотая усадьба» за период с 01 января 2020 по 04 февраля 2021 года включительно; возложить на ООО ПСК «Золотая усадьба» обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу вручить Салимьяновой О.В. трудовую книжку; в удовлетворении иска в части внесения в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения – отказать; взыскать с ООО ПСК «Золотая усадьба» государственную пошлину в доход местного бюджета - 3 477,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Золотая Усадьба» - Плотников Г.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судом при разрешении вопроса о взыскании заработной платы не учтено, что Салимьянова О.В. не выходила на работу с мая 2020 года, о чем работодателем составлены акты и в последующем работник был уволен за прогул. Указывает, что трудовая книжка не была выдана работнику, поскольку фактически сама Салимьянова О.В. удерживала трудовые книжки всех сотрудников, в том числе, свою. Судом не учтены характеризующие Салимьянову О.В. данные о том, что ранее она допускала нарушения дисциплины труда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, поскольку в интересах законности следует проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 октября 2019 года Салимьянова О.В. работала в качестве бухгалтера ООО ПСК «Золотая усадьба» (л.д. 52-55).

Приказом № 1 от 19 июня 2020 года Салимьянова О.В. уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации 19 июня 2020 года (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене записи об увольнении за прогул и добавлении записи об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу, что истица фактически не была уволена 19 июня 2020 года, поскольку ей начислялась заработная плата, передавались сведения о работе в пенсионный фонд, налоговый орган; кроме того, указал, что трудовая книжка в материалы дела не представлена, что исключает возможность делать вывод о наличии в трудовой книжке истца каких-либо записей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

Отклоняя довод ООО ПСК «Золотая усадьба» о фактическом увольнении Салимьяновой О.В. с 19 июня 2020 года, суд сослался на те сведения о ее работе, которые работодателем передавались в пенсионный фонд и налоговый орган.

Однако суду следовало учесть доводы ответчика о том, что сведения о работе Салимьяновой О.В. после 19 июня 2020 года ими подавались ошибочно через аутсорсинговую компанию, которая оказывала услуги ведения бухгалтерии, поэтому ими внесены корректирующие сведения, учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Салимьяновой О.В., об окончании периода ее работы - 19 июня 2020 года (л.д. 79-80).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судом не верно определены юридически значимые обстоятельства и не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку истец не соглашалась с увольнением за прогул 19 июня 2020 года, просила изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию с 04 февраля 2021 года, суду следовало установить обстоятельства соблюдения работодателем процедуры увольнения работника.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению Салимьянова О.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации являются акты об отсутствии на рабочем месте.

Так, согласно служебной записке ФИО4 от 12 мая 2020 года, указывается, что Салимьянова О.В. отсутствует на рабочем месте 12 мая 2020 года (л.д. 87).

Отсутствие на рабочем месте актировалось работодателем с 12 мая 2020 года по 19 июня 2020 года (л.д. 88-115).

15 июня 2020 года работодателем составлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 года (л.д. 49).

От ознакомления с уведомлением о даче объяснений об обстоятельствах неявки на работу истица отказалась, что отражено в акте без даты (л.д. 86).

Вместе с тем, суду был представлен приказ ООО ПСК «Золотая усадьба» №... от 30 марта 2020 года о переходе на дистанционную работу с 30 марта 2020 года (л.д. 83).

Приказом ООО ПСК «Золотая усадьба» №... от 12 мая 2020 года дистанционная работа отменена с 12 мая 2020 года, постановлено: работникам приступить к выполнению трудовых обязанностей по месту расположения офиса: адрес (л.д. 84).

Однако в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не подставлены сведения об ознакомлении Салимьяновой О.В. с приказом №... от 12 мая 2020 года об отмене дистанционной работы с 12 мая 2020 года либо акты об отказе в ознакомлении с таким приказом.

При таком положении, доводы работодателя о том, что у истца не было уважительных причин невыхода с 12 мая 2020 года на работу по месту расположения офиса: адрес, отклоняются.

Разрешая спор, суду первой инстанции следовало, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учесть недоказанность наличия в действиях Салимьяновой О.В. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Представленные в качестве доказательств наличия дисциплинарного проступка приказ об отмене дистанционного способа работы, докладная записка, акты не являются безусловным основанием для применения к истцу данного вида ответственности, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что у работника имелись достоверные данные об окончании периода дистанционной работы.

При таком положении, увольнение Салимьяновой О.В. с должности бухгалтера ООО ПСК «Золотая усадьба» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации 19 июня 2020 года законным быть признано не могло, ввиду недоказанности состава дисциплинарного проступка.

Часть 4 ст. 394 ТК Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Салимьянова О.В. в суде апелляционной инстанции поясняла, что с 05 февраля 2021 года вышла на работу к другому работодателю.

С учетом изложенного, следовало изменить формулировку основания увольнения Салимьяновой О.В. с должности бухгалтера ООО ПСК «Золотая усадьба» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с 19 июня 2020 года на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 04 февраля 2021 года.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положения ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Салимьяновой О.В. заработка и компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК Российской Федерации за период после увольнения не могут быть признаны законными, в указанной части исковых требований следовало отказать.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений в пользу работника, увольнение которого признается незаконным, суду надлежало взыскать заработок за время вынужденного прогула, вне зависимости от того, что такие требования не сформулированы работником.

Ответчиком представлялся расчет средней месячной заработной платы - 14 546 руб. (л.д. 46, 47); судебной коллегией данный расчет проверен и признан арифметически не верным, поскольку для определения размера заработка за время вынужденного прогула следует произвести расчет среднего дневного заработка работника.

Судебной коллегией произведен расчет среднего дневного заработка в сумме 857,44 руб. (расчет: 133 760 руб. заработок за 12 месяцев до месяца увольнения 19 июня 2020 года / 156 отработанных дней = 857,44 руб.).

Судебной коллегией произведен расчет неполученного заработка за 154 рабочих дня вынужденного прогула с 20 июня 2020 года по 04 февраля 2021 года по производственному календарю Республики Башкортостан для пятидневной рабочей недели в общей сумме - 132 045,76 руб. (расчет: 857,44 руб. средний дневной заработок * 154 рабочих дня вынужденного прогула), указанная сумма подлежала взысканию в пользу работника.

С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Салимьяновой О.В. к ООО ПСК «Золотая Усадьба» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы в размере 83 650,32 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 13 480,25 руб.; в отмененной части принять по делу новое решение, которым признать увольнение Салимьяновой О.В. (СНИЛС 096 477 838 37) с должности бухгалтера ООО ПСК «Золотая усадьба» (ОГРН 1190280048034) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации 19 июня 2020 года незаконным и изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 04 февраля 2021 года; взыскать с ООО ПСК «Золотая усадьба» в пользу Салимьяновой О.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2020 года по 04 февраля 2022 года - 132 045,76 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поэтому решение того же суда следует изменить в части взыскания с ООО ПСК «Золотая усадьба» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 477,34 руб., взыскав - 4 141 руб. (расчет: 300 руб. по требованию неимущественного характера + 3 841 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении в полном объеме произведен расчет с истцом, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств нахождения истца в отпуске за период работы материалы дела не содержат.

При увольнении в июне 2020 года истцу начислена компенсация неиспользованного отпуска, однако данных о выплате данной суммы суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На 04 февраля 2021 года у истца возникло право на 37,33 дней неиспользованного отпуска (расчет: 28 дней за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года + (28 дней / 12 месяцев) * 4 месяца (с 01 октября 2020 года по 04 февраля 2021 года) = 37,33).

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 22 095,73 руб. (расчет: (74 567 руб. (заработок за 12 месяцев до месяца увольнения 04 февраля 2021 года) / (29,3 * 4 месяца с февраля по май 2020 года + 29,3/ (30 дней июня 2020 года /9 отработанных дней в июне 2020 года) * 37,33 дней неиспользованного отпуска = 22 095,73 руб.). Иск был удовлетворен в этой части пределах заявленных материальных требований о взыскании компенсации неиспользованного отпуска на сумму 21 114,05 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку данных о вручении Салимьяновой О.В. трудовой книжки при увольнении не представлено, а приведенные обстоятельства того, что истица самовольно изъяла трудовую книжку, не влияют на обязанность работодателя, который несет ответственность за хранение трудовых книжек, выдать при увольнении работника трудовую книжку или ее дубликат в порядке разд. 5 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Кром того, судом возложена обязанность перечислить взносы в соответствующие фонды за работника, а также предоставлять сведения о доходах в органы налогового учета, а также учтены обстоятельства нарушения трудовых прав истца и взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

В названной части, исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу в названной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Салимьяновой О.В. к ООО ПСК «Золотая Усадьба» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы в размере 83 650,32 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 13 480,25 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Салимьяновой Оксаны Валериевны (СНИЛС 096 477 838 37) с должности бухгалтера ООО ПСК «Золотая усадьба» (ОГРН 1190280048034) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 19 июня 2020 года.

Изменить формулировку основания увольнения Салимьяновой Оксаны Валериевны с должности бухгалтера ООО ПСК «Золотая усадьба» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО ПСК «Золотая усадьба» в пользу Салимьяновой Оксаны Валериевны утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2020 года по 04 февраля 2022 года - 132 045,76 руб.

Решение того же суда изменить в части взыскания с ООО ПСК «Золотая усадьба» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 477,34 руб., взыскав - 4 141 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан Э.Ю. Арманшина Р.Н. Аюпова

Справка: федеральный судья Ибрагимов А.Р.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.