Решение по делу № 2-320/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года             г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/18 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Немову А.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 91 100 рублей, судебных расходов в размере 18 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2017 года между Прокофьевой Л.П. и ИП Немовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи №СМ39/11, согласно которому истец приобрела у ответчика мебельный гарнитур по индивидуальным расчетам стоимостью 91 100 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. Изготовленная мебель имела недостатки. 03 мая и 22 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензии с требованием возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, на которую получила отказ. В связи с вышеизложенным истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец Прокофьева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. С заключением экспертизы не согласилась. На замену части мебели не согласна.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при продаже мебели истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе и по толщине полок. Образцы мебели находились в выставочном зале. На провисание полок она стала жаловаться после установки мебели. Досудебная экспертиза не установила наличие дефектов. Ответчик предлагал истцу установить межсекционные полки, поскольку толщина плиты на производстве 16мм, а не 22мм, как полагает истец. Прокофьева Л.П. изначально была согласна на усиление полок, но потом отказалась. Что касается производственных дефектов, то они могут быть устранены. Покоробленность стенки возможно устранить путем замены другой стенки и закрепить ее в других отверстиях. Фасадные элементы также возможно заменить. Цоколь возможно изготовить новый, но с другим креплением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между Прокофьевой Л.П. и ИП Немовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела у ответчика мебельный гарнитур по индивидуальным расчетам стоимостью 91 100 рублей. Сумму заказа истец оплатила в полном объеме (л.д.9-10).

Товар был передан Прокофьевой Л.П. по акту приема передачи 21 апреля 2017 года (л.д.7).

Как указывает истец, в ходе использования мебельного гарнитура, выявились недостатки.

03 мая 2017 года и 22 мая 2017 года истица обращалась к ответчику с претензиями с требованием возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору (л.д.6,13-17). Однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств (л.д.8)

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 14 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта дефекты, влияющие на эксплуатацию мебели по назначению, в ходе исследования не установлены.

В ходе исследования был установлен ряд дефектов производственного характера, являющихся недопустимыми для мебели, но не влияющие на эксплуатацию:

- покоробленность боковой стенки шкафа трехстворчатого,

- несоответствие цвета и рисунка видимых и лицевых поверхностей предмета гарнитура мебели,

- нарушение крепления нижнего плинтуса к корпусам предметов мебели. Дефекты, влияющие на эксплуатацию мебели по назначению, отсутствуют.

Эксперт Абдулина К.Р., допрошенная в судебном заседании, поддержала представленное заключение, пояснив, что ею в ходе обследования было установлено прогибание полок, поскольку шкаф перегружен. У материалов имеется дельта на прогиб и прочность крепления к стенкам. Полки бы разрушились при эксплуатации более года. На полках стоят книги в большом количестве (энциклопедии). Когда их убрали, то отклонений от горизонтальной поверхности не было установлено. Также в ходе обследования выявлено нарушение поверхности перекоса стены шкафа, т.к.к дверца установлена не правильно. Если бы материал был некачественный, то полки бы разрушились. Дефект относительно полок не относится к производственному. Было также установлено несоответствие цвета на комоде, а именно на фасадных элементах и шкафу для книг в нижней части. Визуально кажется перекос двери, поскольку рисунок выполнен неправильно. В мебели было установлено три производственных дефекта. Нет на 100% гарантии, что при замене деталей возможно будет прикрепить детали к этому же месту. Плинтус закреплен на двусторонний скотч, его можно прикрепить иным способом. Он не закреплен и поэтому отошел. Мебель выставлена в одну линию, допускается, что у истицы неровный пол, но к боковой стенке горизонталь пола не имеет никакого отношения.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Указанное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что наличие производственных недостатков, установленных по результатам судебной экспертизы, ответчик не оспаривает. Сведений об эксплуатационном характере выявленных недостатков, которые могли возникнуть в результате использования мебели, представленное заключение не содержит.

Поскольку в мебели имеются производственные недостатки и потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 91 100 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 46 550 рублей ((91100 + 2000) /2).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 18 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 18 900 рублей, штраф в размере 46 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина