Решение от 14.06.2018 по делу № 2-427/2018 от 20.04.2018

Дело № 2- 427/2018

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г. Дубовка                          21 июля 2018 года

            Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Н.О.,

с участием: представителей истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Тереняк О.Д., Курсовой Л.В.,

ответчика Илюшиной О.О.,

представителя Илюшиной О.О. – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № № от №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Илюшиной Ольге Олеговне о взыскании причинённого материального ущерба,

                 установил:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие (далее по тексту ФГУП) «Почта России» обратился с иском к ответчику Илюшиной О.О. с требованиями взыскать 397079 рублей 25 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба, 7171 рубль в счёт в уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что Илюшина Ольга Олеговна, 01 августа 2013 года принята приказом № 333-лс на должность «почтальон 2 класса» сельское отделение почтовой связи Пичуга 4 класса Дубовского почтамта (далее по тексту СОПС Пичуга Дубовский почтамт) УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России». 29 августа 2013 года была переведена приказом № № на должность «оператор связи пункта коллективного доступа» СОПС Пичуга Дубовский почтамт УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России». 23 октября 2013 года переведена приказом № № на должность «начальник» СОПС Пичуга Дубовский почтамт УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» на период временного отсутствия основного работника. 25декабря 2013 года переведена приказом № № от 25.12.2013 г. на должность «начальник» СОПС Пичуга Дубовский почтамт Филиала постоянно. 16 ноября 2017 года приказом № 546к Илюшина О.О.была уволена согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 25 декабря 2013 года с Илюшиной О.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17 ноября 2017 года на основании приказа № № от 16.11.2017 г. «О создании комиссии для проведения ревизии приема-передачи в СОПС Пичуга Дубовского почтамта проведена документальная инвентаризация товарно-материальных ценностей СОПС Пичуга Дубовский почтамт УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России». В соответствии с актом от 17 ноября 2017 года по результатам проверки; товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 397079 рублей 25 копеек. В ходе проведенного расследования установлен способ образования недостачи, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля и сохранности вверенных Илюшиной О.О. товарно-материальных ценностей. Основываясь на положениях под. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.17 п. 2.2 ч. 2 дополнительного соглашения от 02октября 2015 года к трудовому договору от 01 августа 2013 года № 137 и договора о полной материальной ответственности, положений ст. 242, 243ТК РФ, считают, что Илюшина О.О. несёт ответственность прямой действительный ущерб, к которому относится недостача денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя. 20 марта 2018 года Илюшиной О.О. было направлено письмо о добровольном погашении материального ущерба в сумме 397079 рублей 25 копеек, ответ на которую не поступил.

Представитель истца ФГУП «Почта России» Тереняк О.Д. давая объяснения, просила удовлетворить требования о взыскании материального ущерба с Илюшиной О.О., по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФГУП «Почта России» Курсова Л.В. просила удовлетворить требования о взыскании материального ущерба по основаниям указанным в иске.

    Ответчик Илюшина О.О. иск не признала. Пояснила, что до 2016 года в отделении связи всё работало, но потом из строя вышел компьютер и не работала касса. Всё оформляли с помощью рукописных квитанций формы 47, но их не хватало. Тот товар, который был на 2016 год, по рекомендации руководства отправляла в другие почтовые отделения а реализацию. В 2017 году уже совсем не принимала товар. Если его доставляли, то возвращала его обратно, по возвратным накладным. Накладные сохранились не полностью. Если товар приходил без накладной, то его возвращала также без накладной.

Представитель ответчика Илюшиной О.О.- Бормотов Р.В. просил отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что доказательств наличия вины и причинно следственной связи между противоправными действиями Илюшиной О.О. и наступившим материальным вредом в материалах дела стороной не представлено.

Выслушав объяснения представителей истца ФГУП «Почта России» Тереняк О.Д., Курсовой Л.В., ответчика Илюшиной О.О., представителя ответчика Бормотова Р.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

В судебном заседании представителя истца ФГУП «Почта России» Тереняк О.Д., Курсовой Л.В. после дачи объяснений, на предложение суда предоставить доказательства для их исследования в судебном заседании, в подтверждении доводов изложенных в исковом заявлении и объяснениях, отказались.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Истцом не представлено никаких доказательств, кроме объяснений представителей истцов, которые были ли бы исследованы в судебном заседании о том, что Илюшина О.О. будучи материально-ответственным лицом допустила необеспечении надлежащего контроля и сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена, в ходе ревизии, недостача в размере 397079 рублей 25 копеек о чём указано в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По мнению суда объяснения представителей истцов не являются достаточными доказательствами, дающими основания для удовлетворения требований иска, так как из объяснений Илюшиной О.О. следует, что она товарно-материальные ценности которые поступали в отделение почтовой связи не принимала, а возвращала их на склад, в связи с невозможностью реализации.

Так как гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 ст. 157 ГПК РФ обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

В данном случае, так как суду не были предоставлены доказательства подтверждающие

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ,

                 решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 397079 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7171 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░