Решение по делу № 2-4152/2018 от 18.06.2018

Дело № 2 -4152/18

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Игнатьеву О.Н., Игнатьевой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 15.12.2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 984 603 рубля 04 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 104 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.12.2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО), предоставило Игнатьеву О.Н. кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилого дома с земельным участком. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой - квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ24. Также с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Игнатьевой Е.Г. заключен договор поручительства от 15.12.2011 года №-п01. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2018 года составляет 984 603 рублей 04 копейки, в связи, с чем заявлены вышеуказанные требования.

Представитель Банка в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Игнатьев О.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Ответчик Игнатьева Е.Г. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что ею была единовременно внесена сумма на погашение задолженности в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09 июля 2018 года, а также по 19 500 рублей от 16.07.2018 года, 20.07.2018 года, 25.07.2018 года, считает, что просроченный долг ею погашен, по мере возможности пытается долг погасить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 15.12.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Игнатьевым О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 122 месяца под 13 % годовых.

Исходя из пункта 2.3, 2.4 кредитного договора следует, что целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1.1 процентная ставка: 13% годовых.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет 19 410 рублей 40 копеек (пункт 4.3.9.1 кредитного договора).

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Игнатьевой Е.Г. 15.12.2011 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Игнатьевым О.Н. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 15.12.2011 года.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

Игнатьев О.Н. вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ему направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Из графика платежей и представленного расчета задолженности по состоянию на 13.07.2018 года остаток основного долга после совершения текущего платежа в размере 300 000 рублей равен 684 603 рубля 04 копейки, после совершения текущих платежей на общую сумму 58 500 рублей (19 500 х 3), общий остаток задолженности равен 626 103 рубля 04 копейки. Таким образом, ответчик вошел в график платежей, имеет намерение исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованным. Так, на день рассмотрения спора Игнатьевой Е.Г. как поручителем задолженность по просроченным платежам погашена в полном объеме, и ответчик вошел в график платежей.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, Игнатьевым О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги квартиры в размере 3 104 000 рублей в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленным ЗАО «НКК «СЭНК», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 880 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что просроченная задолженность по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения от 15.12.2011 года № по состоянию на 25 июля 2018 год отсутствует, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 046 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Игнатьеву О.Н., Игнатьевой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Игнатьева О.Н., Игнатьевой Е.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возврат государственной пошлины в размере 25 046 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течением месяца.

       Судья