Решение по делу № 2-870/2020 от 13.04.2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-001317-35

Производство №2-870/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца Ганжелюк А.В., ответчика Ганжелюка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ганжелюк АВ к Ганжелюку АМ, Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ганжелюк А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Ганжелюку А.М., ООО «Форвард», в котором просит снять арест с автомобиля марки Опель Астра Караван, VIN №/________/, 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель /________/, кузов /________/, государственный регистрационный знак /________/, наложенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 03.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале 2019 года истец оформила потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» для приобретения автомобиля. После получения денежных средств попросила супруга Ганжелюка А.М. помочь в приобретении автомобиля. На сайте по продаже автомобилей нашли подходящий автомобиль, который находился в /________/. За спорным автомобилем поехал ответчик, оформил на свое имя. 30.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор дарения транспортного средства, т.к. данный автомобиль приобретался для истца и на ее денежные средства, соответственно, совместно нажитым имуществом не считается. Истец с супругом (ответчиком) совместно не проживают с конца 2018 года, общее хозяйство не ведут, но поддерживают хорошие отношения. Истец не смогла подать документы на переоформление автомобиля в ГИБДД, т.к. он был не на ходу (сломан) и отсутствовала зимняя резина. Переоформление планировала произвести после таянья снега. В начале марта 2020 года ответчик сообщил истцу, что на транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства /________/ от 26.12.2019. В настоящее время истец не может зарегистрировать транспортное средство на свое имя, т.к. мешает наложенный запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец Ганжелюк А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с ответчиком состоит в браке с /________/, брак не расторгнут. С января 2019 года одной семьей не проживают, общих детей не имеют. Брак расторгать не видит необходимости, другой семьи у нее нет. После прекращения фактических брачных отношений взяла кредит для того, чтобы перекредитоваться, а на оставшиеся деньги приобрела автомобиль. Денежные средства в сумме 110000 руб. переводила ответчику на карту на приобретение автомобиля, за эту сумму приобретен автомобиль. Назначение платежа при переводе на карту суммы не фиксировала. Автомобиль приобретен примерно в мае 2019 года, ответчик на нем приехал, но была помята крыша. Указала, что не было средств для того, чтобы переоформить автомобиль на себя (отсутствовали деньги на страховку). Между ней и ответчиком была договоренность о том, что ответчик ремонтирует автомобиль, и переоформляет его на нее (истца). Когда был пригнан автомобиль, на нем никто не ездил, его восстанавливал ответчик. Решение переоформить автомобиль было принято весной. Осенью 2019 года с ответчиком оформили дарственную. Машину не переоформляли, т.к. не было зимних шин. Узнала от мужа, что автомобиль арестован. Для ремонта машины покупала капот и лобовое стекло. Считала, что она ничего не должна доказывать, так как это ее автомобиль.

Ответчик Ганжелюк А.М. в судебном заседании иск признал. Пояснил, что у истца имеется договор дарения, подтверждающий, что автомобиль принадлежит ей. Когда узнал от приставов об аресте спорного автомобиля, то показывал им дарственную, говорил, что это машина супруги. Он (ответчик) занимался ремонтом автомобиля, который при покупке был в хорошем техническом состоянии. Запчасти покупала истец. Подтвердил, что с истцом состоит в браке, который не расторгнут, совместное хозяйство не ведется, совместно не проживают с января 2019 года. На покупку машины истец брала кредит, поручителем по которому он (ответчик) не был, платежи по нему не вносил. Указал, что 04.05.2020 поставил автомобиль на учет, препятствий не было.

Ответчик ООО «Форвард», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, причин неявки суду не сообщено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортякова М.В., ИФНС России по г.Томску, НАО «Первой коллекторское бюро» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Материалами дела установлено, что Ганжелюк А.М. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля, 2000 года выпуска, OPEL ASTRA CARAVAN, черного цвета, VIN №/________/, двигатель /________/, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, что видно из паспорта транспортного средства /________/, дата регистрации - 04.05.2019.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В. на основании исполнительного листа /________/ от 14.08.2013 (серии /________/) возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении Ганжелюка А.М., взыскателем является ООО «Форвард», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 259729,04 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /________/. Описи и аресту подвергнуто транспортное средство – автомобиль OPEL ASTRA CARAVAN, 2000 года выпуска, черного цвета, VIN №/________/, двигатель /________/, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Постановлением ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 03.03.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ганжелюку А.М., в рамках исполнительного производства /________/.

Данное исполнительное производство 15.07.2020 объединено в сводное, которому присвоен /________/, что видно из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Согласноп.2 ст. 218ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно договору дарения автотранспортного средства от 30.10.2019 Ганжелюк А.М. безвозмездно передает в собственность Ганжелюк А.В. спорный автомобиль.

Пункт 1.2 данного договора говорит о том, что собственником автомобиля до его передачи одаряемому является даритель. Право собственности на автомобиль переходит к одаряемому с момента передачи автомобиля.

Согласно ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.п.1, 2 ст.34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Истец поясняла при рассмотрении дела, что оформляла кредит с целью перекредитования, а также приобретения автомобиля.

Действительно, 21.02.2019 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита /________/ на сумму 346981,26 руб. сроком на 36 месяцев (до 21.02.2022) под 18,9% годовых.

Данный договор оформлен истцом в браке с ответчиком (свидетельство о заключении брака от 03.05.2017 серии /________/), который до настоящего времени не расторгнут, что не опровергается сторонами. Как указано выше, истец пояснила, что не видит необходимости расторгать брак, так как это ей не мешает.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий данного договора кредит истцу предоставлен на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций).

Из материалов дела усматривается, что Ганжелюк А.М. спорный автомобиль приобрел у ФИО8, 04.05.2019 автомобиль поставлен на учет, что следует из сведений о транспортных средствах, договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019, представленных по запросу суда УГИБДД УМВД России по Томской области.

В судебном заседании истец пояснил, что никаких проблем с постановкой машины на учет не возникло.

Из указанного договора от 29.03.2019 усматривается, что автомобиль приобретен ответчиком за 95000 руб., притом, что стороны поясняли о его приобретении за 110000 руб.

Истец также поясняла, что переводила денежные средства на покупку транспортного средства ответчику на карту, однако, из представленной ею выписки по счету дебетовой карты Visa Classic за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 не следует данное обстоятельство.

В последующем судебном заседании истец изменила свою позицию и пояснила, что она передала ответчику карту для того, чтобы он мог рассчитаться, если не хватит наличных денежных средств.

Ссылка истца на то, что она не могла переоформить на себя автомобиль, не обоснована и опровергается тем, что ответчик зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя после его приобретения без каких-либо затруднений.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истец и ответчик утверждали, что истец не могла поставить автомобиль на учет, так как автомобиль требовал ремонта.

Однако, в п.1.3 договора дарения, на который стороны ссылались, указано, что автомобиль передается без скрытых изъянов, известных Ганжелюку А.М., а истец в свою очередь подтверждает, что не имеет претензий к качеству автомобиля.

При этом ни истцом, ни ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение каких-либо работ в отношении спорного автомобиля либо приобретение деталей, узлов, агрегатов для него.

Истец и ответчик пояснили, что фактически брачные отношения прекращены в январе 2019 года, однако все последующие действия, такие как непрекращение брака, передача (как пояснила истец) карты (денег) на приобретение автомобиля, приобретение его ответчиком, регистрация автомобиля на ответчика, фактическое нахождение автомобиля у него и передача автомобиля после составления акта о наложении ареста ему же, позволяют суду сделать вывод о том, что такая позиция имеет своей целью сокрытие имущества должника от кредиторов.

Более того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ответчиком никаких дополнений о принадлежности автомобиля иному лицу не сделано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ).

Из содержания ст.35 СК Российской Федерации следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Таким образом, из представленных документов, оцененных совокупно с объяснениями сторон, а также из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности истцу на праве индивидуальной личной собственности, учитывая, что она с ответчиком состоит в браке, спорного автомобиля. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Ганжелюк АВ к Ганжелюку АМ, Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина