Решение по делу № 2-2743/2019 от 09.04.2019

72RS0013-01-2018-007246-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                           29 апреля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2019 по иску Супрун Жанны Анатольевны к Салицкому Дмитрию Сергеевичу               о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Супрун Ж.А. обратилась в суд с иском к Салицкому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 25 ноября 205 года истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., несмотря на то, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательственные правоотношения. 05.10.2015 Супрун А.В. перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., несмотря на то, что между Супрун А.В. и Салицким Д.С. также отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательственные правоотношения. 18 апреля               2018 года Супрун А.В. уступила истцу Супрун Ж.А. право требования                      от Салицкого Д.С. неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Учитывая изложенное, истец Супрун Ж.А. просит взыскать с Салицкого Д.С. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

В судебное заседание истец Супрун Ж.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика                      Салицкого Д.С., извещавшегося судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: <адрес>, однако не получившего судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ранее ответчик по указанному адресу получал судебную корреспонденцию (л.д. 18, 19), суд считает, что неполучение им повестки о явке в настоящее судебное заседание, возвратившейся в суд в связи с истечением срока ее хранения, свидетельствует о том, что данное судебное извещение не было получено               по вине самого ответчика, который, в связи с изложенным, должен нести риск последствий судебного извещения и считается извещенным о времени                и месте судебного разбирательства (ст. 165.1. ГК РФ, пункты 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела                  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых            он просит в иске Супрун Ж.А. отказать полностью.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                                в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года Супрун Ж.А. были переведены денежные средства в сумме 200 000 руб. на счет Салицкого Д.С., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2017 (л.д. 5).

Согласно имеющейся в деле выписке по счету, 05.10.2015                 Супрун А.В. на банковский счет Салицкого Д.С. также были переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 6).

18 апреля 2018 года между Супрун А.В. (цедент)                                         и Супрун Ж.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии), согласно которому Супрун Ж.А. приняла                                      от Супрун А.В. право требования с Салицкого Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., которая образовалась в результате излишнего перечисления денежных средств со счета Супрун А.В. на счет ответчика в отсутствие между ними договорных отношений (л.д. 9).

Вышеуказанная сделка ничтожной не является, недействительной судом не признана, не расторгнута, что не опровергается материалами дела, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает вышеуказанный договор возмездной уступки требования (цессии) от 18.04.2018.

Таким образом, суд считает, что сумма неосновательного обогащения Салицкого С.Д. перед Супрун Ж.А. в настоящее время составляет              350 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при расчетных правоотношениях правового значения не имеют. В связи с чем, истцу достаточно было доказать факт перечисления истцом ответчику денежных средств без назначения платежа. Таковой факт подтверждается банковской выпиской.

Ответчиком на момент рассмотрения дела обязательство по возврату истцу денежных средств не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик                 не оспаривает факт получения им денежных средств в сумме 350 000 руб.,               в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств                 в сумме 350 000 руб. является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению полностью.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что между ним и Супруном В.В. возникли обязательственные правоотношения, возникшие из договора займа от 04.08.2015, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах деле отсутствуют надлежащие, письменные доказательства того, что перечисленные Супрун А.В.                               и Супрун Ж.А. на счет ответчика денежные средства в общей сумме             350 000 руб. являются задолженностью Супруна В.В. по договору займа               от 04.08.2015, копия которого была приложена ответчиком к письменным возражениям на иск (л.д. 39-40).

Кроме того, из указанной копии договора займа от 04.08.2015 невозможно сделать однозначный вывод о том, что перечисленные                  Супрун А.В. и Супрун Ж.А. на счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб. были направлены в счет погашения Супруном В.В. задолженности перед ответчиком по указанному договору, при этом какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали указанное выше обстоятельство, на которое ссылается ответчик в письменных возражениях на иск, им суду не предоставлено.

Более того, суд не принимает во внимание в качестве достоверного             и допустимого доказательства копию договора займа от 04.08.2015, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен, при этом его подлинник суду не представлен, в связи с чем у суда не имеется оснований принимать данную копию в качестве надлежащего доказательства по делу     (ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Доказательств того, что истец Супрун Ж.А. знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, в связи с чем перечисленные             ею деньги неосновательным обогащением не являются, ответчиком суду               не представлено, несмотря на то, что именно ответчик, ссылающийся                    на данный факт в своих письменных возражениях на иск, обязан был в силу     п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать данное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку иск Супрун Ж.А. удовлетворен полностью, при этом она при подаче иска в суд понесла расходы в сумме 6 700 руб. по уплате госпошлины (л.д. 4), суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу                       с ответчика Салицкого Д.С. расходов по уплате государственной пошлины             в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Супрун Жанны Анатольевны к Салицкому Дмитрию Сергеевичу               о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Салицкого Дмитрия Сергеевича в пользу Супрун Жанны Анатольевны неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб. Всего взыскать 356 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук