Решение по делу № 33-6185/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-6185/2023 (2-6032/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-002283-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимулллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подбуцкой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Подбуцкая Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.08.2021 между ООО «СЕЙФТИ» и Подбуцкой Ю.А. был заключен договор оказания услуг <№>, за который она уплатила денежные средства в размере 177272,73 руб. через ответчика. Вместе с тем, денежные средства в указанном размере были переведены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением <№> от 30.08.2021. Услугами, предусмотренными сертификатом, истец не пользовалась, сертификат не активировала. 29.10.2021 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 11 февраля 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные 177272,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 15.02.2022 в размере 6 231,26 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года исковые требования Подбуцкой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <№>) в пользу Подбуцкой Ю.А. (паспорт <№>) взысканы денежные средства в размере 177272,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 15.02.2022 в размере 6231,26 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., штраф в размере 92 751,99 руб.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7706217093) в доход местного бюджета взыскано 5170,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указали, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие на заключение абонентского договора оказания услуг с ООО «СЕЙФТИ», денежные средства в размере 177272 рубля 73 копейки, и в счет оплаты услуг по данному договору перечислены в адрес исполнителя 30 августа 2022 года. Ссылались на то, что Банк не является стороной по Абонентскому договору, в связи с чем истец необоснованно обратилась к Банку с заявлением о его расторжении.

Заслушав пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2021 между ООО «СЕЙФТИ» и Подбуцкой Ю.А. был заключен договор оказания услуг <№>, за который она уплатила денежные средства в размере 177 272,73 руб. через ответчика. Вместе с тем, денежные средства в указанном размере были переведены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением <№> от 30.08.2021.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Экспобанк» в материалы дела не представило надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление указанным обществом полученных от Подбуцкой Ю.А. денежных средств ООО «СЕЙФТИ» либо иному лицу, уполномоченному ООО «СЕЙФТИ» на получение денежных средств. Ответчик при подаче заявления об отмене заочного решения указанные доказательства не приложил, как и не представил их в судебное заседание. ООО «Экспобанк» не исполнило в полном объеме своих обязательств по переводу денежных средств Подбуцкой Ю.А. по договору оказания услуг <№>.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2021 по 15.02.2022 в размере 6231,26 руб., судом первой инстанции проверен данный расчет и признан верным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Согласно пункту 17 данной статьи, платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

В силу пункта 2 той же статьи оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 11 той же статьи закреплено, что при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).

Поскольку условиями согласия на дополнительные услуги (л.д. 80 оборот) предусмотрено, что Побудская Ю.А. поручила АО «Экспобанк» осуществить перевод денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг <№> на счет ООО «СЕЙФТИ» <№>, открытий в АО «Тиинькофф банк», а условиями договора <№> предусмотрено, что он считается заключенным только с момент оплаты стоимости сертификата (л.д. 15), то положения указанного договора, ограничивающие срок отказа от предоставления услуг в течении 14 календарных дней с момента заключения, могли быть применены только с момента оплаты на счет ООО «СЕЙФТИ».

Поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком по перечислению денежных средств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы ответчика о необоснованном обращении истца к Банку об отказе от исполнения договора, о том, что Банк не является стороной по Абонентскому договору, являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Из содержания платёжного поручения от 30.08.2021 года следует, что АО «Экспобанк» перечислил полученные от Подбуцкой Ю.А. денежные средства в свою пользу (л.д. 16).

Согласно выписке по счету, Банк 30.08.2021 года перечислил денежные средства со счета истца на счет <№> (л.д. 81).

При этом ни один из данных документов не подтверждает, что ответчик осуществил во исполнение поручения истца перевод денежных средств на счет ООО «СЕЙФТИ» <№>, открытий в АО «Тиинькофф банк».

Доказательств иного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения банком права истца на возврат денежных средств, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика - лица, допустившего нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	О.А. Селиванова
	В.В. Кочнева