Решение по делу № 33-1959/2020 от 16.01.2020

Дело №2-7913/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1959/2020

30 января 2020 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей	Абубакировой Р.Р. Абдуллиной С.С. Александровой Н.А.
при секретаре	Зиганшиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Никитина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис» о взыскании денежных средства по договору займа от 14 августа 2018 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Никитина А.В. - Лукманова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоматикаМонтажСервис» о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2018 года между Никитиным А.В. и ООО «АвтоматикаМонтажСервис» был заключен договор займа №..., согласно которому Никитин А.В. передал ООО «АвтоматикаМонтажСервис» денежные средства в размере 940 000 руб. с выплатой процентов в размере 0,1% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты не позднее 31 августа 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 июля 2018 года. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Никитин А.В. просил взыскать в его пользу с ООО «АвтоматикаМонтажСервис» сумму займа в размере 940 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 324 300 руб., договорную неустойку в размере 282 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 002 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «АвтоматикаМонтажСервис» в пользу Никитина А.В. денежные средства в размере 1 502 300 руб., а именно: сумму основного долга – 905 000 руб., проценты за пользование займом – 325 800 руб. и договорную неустойку – 271 500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между ООО «АвтоматикаМонтажСервис» (заемщик) и Никитиным А.В. (заимодавец) заключен договор займа денежных средств №....

В соответствии с п. 1 договора займа денежных средств №... от 14 августа 2018 года, по договору заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 905 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п. 3 договора займа денежных средств №... от 14 августа 2018 года заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 30 сентября 2018 года. По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Надлежащим сроком окончания расчета, является 30 сентября 2018 года Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца, истребовать уплату штрафа, в размере 30% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.

Согласно п. 5 договора займа денежных средств №... от 14 августа 2018 года заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора и фиксируется соответствующим первичным документом (приложение 1). Возврат денежных средств, осуществляется любым не запрещенным законом способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, поскольку представленный истцом договор займа денежных средств №... от 14 августа 2018 года не свидетельствует о возникновении между ООО «АвтоматикаМонтажСервис» и Никитиным А.В. заемных правоотношений и не может являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы ООО «АвтоматикаМонтажСервис» в долг с обязательством возврата, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих факт передачи юридическому лицу суммы займа, а также, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств заимодавца на счет юридического лица в материалы дела не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом суду представлен Акт приема передачи, согласно которому гражданин Никитин А.В. передал, а Общество с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис» в лице генерального директора Ахтямова А.Ф. принял денежные средства в размере 905 000 руб.

Из пояснений истца Никитина А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в сумме 905000 рублей передавались ответчику 01 июля 2018 года по акту приема-передачи без составления договора займа. Поскольку в оговоренный сторонами месячный срок деньги не были возвращены, 14 августа 2018 года был составлен договор займа.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом факт получения денежных средств ООО «АвтоматикаМонтажСервис» подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2018 года, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанного лично генеральным директором общества, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. ...).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств между истцом и ответчиком, представленные стороной истца. В частности, факт передачи денежных средств также подтверждается перепиской сторон в мессенджерах (л.д. ...). В период, когда происходила переписка в мессенджерах между истцом и ответчиком, указанными телефонами пользовались истец Никитин А.В. и ответчик ООО «АвтоматикаМонтажСервис» в лице генерального директора Ахтямова А.Ф., телефон и доступ к мессенджерам никому не предоставляли.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, отклоняются судом апелляционной инстанции доводы стороны ответчика о том, что ему не передавались денежные средства, поскольку достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих о безденежности договора займа от 01 июля 2018 года, суду представлено не было, равно как и доказательств отсутствия финансовых взаимоотношений между сторонами. Факт собственноручного подписания акта приема-передачи денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Заключенным между сторонами договором займа не предусмотрена передача денежных средств путем перечисления на расчетный счет ответчика. Напротив, пункт 5 договора предусматривает передачу денег наличными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что соблюдение финансовой дисциплины, законодательства о бухгалтерском учете является обязанностью руководителя предприятия, а не займодавца в данном случае.

Анализируя представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в действительности возникли заемные отношения, денежные средства по спорному договору займа были фактически получены ответчиком по акту приема –передачи денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, либо получены им на ином законном основании, не порождающем у ответчика каких-либо взаимных обязательств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом нахождения подлинника акта приема - передачи от 01 июля 2018 года у истца, а достаточных допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ООО «АвтоматикаМонтажСервис» сумму долга в размере 905 000 руб.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа денежных средств №... предусмотрен размер процентов, который составляет 0,1 % за каждый календарный день пользования заемными денежными средства (л.д. ...).

Поскольку договор займа денежных средств №... заключен 14 августа 2018 года, то и расчет процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из указанной даты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за пользованию займом в размере 285 980 рублей за период с 14 августа 2018 года по 25 июня 2019 года (день подачи искового заявления) (905000 : 316 * 0,1/100).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрен окончательный расчет исполнения обязательства – 30 сентября 2018 года. Нарушение заемщиком указанного срока предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату штрафа в размере 30 % от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.

Следовательно, с ООО «АвтоматикаМонтажСервис» в пользу Никитина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 271 500 рублей (905000 х 30/100).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоматикаМонтажСервис» судебных расходов истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15512,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитина А.В. к ООО «АвтоматикаМонтажСервис» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоматикаМонтажСервис» в пользу Никитина А.В. сумму долга по договору займа в размере 905 000 рублей, проценты за пользование займом 285980 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 271 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15512,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина А.В. отказать.

Председательствующий Судьи Абубакирова Р.Р. Абдуллина С.С. Александрова Н.А.

Справка: судья первой инстанции Турьянова Т.М.