Решение по делу № 22-130/2022 (22-3240/2021;) от 24.12.2021

Судья Попова О.Ю. Дело № 22-3240/130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Салоутина Р.В., представившего ордер № 190 от 18 января 2022 г. и удостоверение № 2377 от 29 ноября 2012 г.,

осужденного Писоцкого С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Писоцкого С.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писоцкого С.А..

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Салоутина Р.В. и осужденного Писоцкого С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Писоцкий С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, осужден по

ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решено до вступления приговора в законную силу избрать осужденному Писоцкому С.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Писоцкому С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Писоцкого С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; а также с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Писоцкого С.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Писоцкий С.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом в <адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического вещества общей массой 0,72 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синонимы a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического вещества общей массой 13,74 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Писоцкий С.А., не оспаривая своей вины в совершении инкриминированных ему преступных действий, просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что совершенные им преступления охватывались единым умыслом, так как задания он получал из одного и того же интернет-магазина.

Также полагает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является чрезмерно строгим. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 96 УК РФ и не учел при определении меры наказания в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Писоцкого С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности:

признательными показаниями Писоцкого С.А. в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступных действий. Данные показания были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и подтверждены им;

протоколом проверки показаний подозреваемого Писоцкого С.А. на месте;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний подозреваемого Писоцкого С.А. на месте, в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах приобретения им 3 и ДД.ММ.ГГГГ оптовых партий наркотического вещества, предназначавшегося для дальнейшего сбыта, а также оборудования им тайников-закладок с указанным наркотическим веществом; об обстоятельствах проведения его личного досмотра сотрудниками полиции, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный сверток;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5;

показаниями свидетелей - оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения ими ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Писоцкого С.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты полимерные свертки, мобильный телефон и банковская карта;

показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Писоцкого С.А., в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный сверток, в котором находилось 30 маленьких свертков, мобильный телефон, а также банковская карта;

протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;

справками об исследовании, а также заключениями эксперта в отношении инкриминированных Писоцкому С.А. наркотических веществ;

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного либо о его самооговоре не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд с учетом позиции государственного квалифицировал действия Писоцкого С.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как совершение группой лиц по предварительном сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований не согласиться с позицией районного суда относительно юридической оценки действий Писоцкого С.А. у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что совершенные им преступления охватывались единым умыслом, так как задания он получал из одного и того же интернет-магазина, убедительным не является и не ставит под сомнение выводы районного суда о совершении Писоцким С.А. двух преступлений, так как получение им для дальнейшего сбыта наркотических веществ из одного источника в разное время и совершение с каждой из партий указанных наркотических средств самостоятельных действий, направленных на их сбыт, не дает оснований полагать, что все указанные действия охватывались единым умыслом виновного.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных Писоцким С.А. особо тяжких преступлений, данных о личности виновного (не судим, по месту жительства и по месту обучения в школе характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в <данные изъяты>» - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит), совокупности смягчающих наказание обстоятельств по двум совершенным преступлениям (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Писоцкого С.А., а также его близких родственников), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Писоцким С.А. двух особо тяжких, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения Писоцкому С.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки утверждению осужденного, назначенное ему наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Писоцкому С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не был признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его молодой возраст убедительным не является, так как указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, отсутствуют достаточные основания и для признания его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку преступления совершены автором жалобы в совершеннолетнем возрасте.

С учетом характера совершенных Писоцким С.А. деяний, а также данных о его личности, исследованных судом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному в соответствии со ст. 96 УК РФ положения главы 14 УК РФ, установлено не было. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писоцкого С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-130/2022 (22-3240/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Ломов И.Н.
Другие
Салоутин Р.В.
Нестеров Р.Л.
Писоцкий Сергей Алексеевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Старилова Светлана Францевна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
24.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее