Решение по делу № 22-130/2022 (22-3240/2021;) от 24.12.2021

Судья Попова О.Ю. Дело № 22-3240/130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Салоутина Р.В., представившего ордер № 190 от 18 января 2022 г. и удостоверение № 2377 от 29 ноября 2012 г.,

осужденного Писоцкого С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Писоцкого С.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писоцкого С.А..

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Салоутина Р.В. и осужденного Писоцкого С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Писоцкий С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, осужден по

ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решено до вступления приговора в законную силу избрать осужденному Писоцкому С.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Писоцкому С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Писоцкого С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; а также с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Писоцкого С.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Писоцкий С.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом в <адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического вещества общей массой 0,72 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синонимы a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического вещества общей массой 13,74 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Писоцкий С.А., не оспаривая своей вины в совершении инкриминированных ему преступных действий, просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что совершенные им преступления охватывались единым умыслом, так как задания он получал из одного и того же интернет-магазина.

Также полагает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является чрезмерно строгим. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 96 УК РФ и не учел при определении меры наказания в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Писоцкого С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности:

признательными показаниями Писоцкого С.А. в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступных действий. Данные показания были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и подтверждены им;

протоколом проверки показаний подозреваемого Писоцкого С.А. на месте;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний подозреваемого Писоцкого С.А. на месте, в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах приобретения им 3 и ДД.ММ.ГГГГ оптовых партий наркотического вещества, предназначавшегося для дальнейшего сбыта, а также оборудования им тайников-закладок с указанным наркотическим веществом; об обстоятельствах проведения его личного досмотра сотрудниками полиции, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный сверток;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5;

показаниями свидетелей - оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения ими ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Писоцкого С.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты полимерные свертки, мобильный телефон и банковская карта;

показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Писоцкого С.А., в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный сверток, в котором находилось 30 маленьких свертков, мобильный телефон, а также банковская карта;

протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;

справками об исследовании, а также заключениями эксперта в отношении инкриминированных Писоцкому С.А. наркотических веществ;

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного либо о его самооговоре не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд с учетом позиции государственного квалифицировал действия Писоцкого С.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как совершение группой лиц по предварительном сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований не согласиться с позицией районного суда относительно юридической оценки действий Писоцкого С.А. у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что совершенные им преступления охватывались единым умыслом, так как задания он получал из одного и того же интернет-магазина, убедительным не является и не ставит под сомнение выводы районного суда о совершении Писоцким С.А. двух преступлений, так как получение им для дальнейшего сбыта наркотических веществ из одного источника в разное время и совершение с каждой из партий указанных наркотических средств самостоятельных действий, направленных на их сбыт, не дает оснований полагать, что все указанные действия охватывались единым умыслом виновного.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных Писоцким С.А. особо тяжких преступлений, данных о личности виновного (не судим, по месту жительства и по месту обучения в школе характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в <данные изъяты>» - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит), совокупности смягчающих наказание обстоятельств по двум совершенным преступлениям (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Писоцкого С.А., а также его близких родственников), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Писоцким С.А. двух особо тяжких, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения Писоцкому С.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки утверждению осужденного, назначенное ему наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Писоцкому С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не был признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его молодой возраст убедительным не является, так как указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, отсутствуют достаточные основания и для признания его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку преступления совершены автором жалобы в совершеннолетнем возрасте.

С учетом характера совершенных Писоцким С.А. деяний, а также данных о его личности, исследованных судом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному в соответствии со ст. 96 УК РФ положения главы 14 УК РФ, установлено не было. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писоцкого С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи