Решение по делу № 33-6472/2023 от 07.11.2023

     Дело № 33-6472/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блиновой Татьяны Владимировны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Татьяны Владимировны, <.......>.р. (паспорт <.......>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №4336142387 от 25 сентября 2021 года в размере 288 696,49 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 281 111,69 рублей, просроченные проценты – 5 265,23 рублей, просроченные проценты н просроченную ссуду – 365,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 596,35 рублей, неустойка на просроченные проценты – 178,16 рублей, иные комиссии – 1 180 рублей.

Взыскать с Блиновой Татьяны Владимировны, <.......>.р. (паспорт <.......>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086,96 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Блиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 25 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 15 февраля 2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 288 696,49 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 281 111,69 руб., просроченные проценты – 5 265,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 365,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 596,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 178,16 руб., иные комиссии – 1 180 руб. Для защиты своих прав, досрочного взыскания задолженности по кредиту, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе приводит содержание статей Гражданского кодекса РФ о договоре займа, отмечает, что ею частично исполнялись обязанности по внесению кредитных платежей, тем самым взысканная сумма задолженности отсутствует.

Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Просит решение отменить, в иске отказать (л.д. 89).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 сентября 2021 года был заключен кредитный договор №4336142387, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-16, 18-19, 29-32 – общие условия).

Кредитный договор подписан электронной подписью заемщика, оформлен посредством дистанционного банковского обслуживания. Для входа в систему банка заемщику направлялись СМС-уведомления, содержащие одноразовый пароль (код) для входа в систему и информацию о совершенных операциях в системе с номера 700 на номер. При входе в систему и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка. Доказательств несанкционированного доступа к паролю клиента, фальсификации электронной подписи суду не предоставлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено (л.д. 23).

Кроме того, заемщик выступала застрахованным лицом, ей была выдана соответствующая памятка, она была подключена к программе страхования (л.д. 20-21, 22). На запрос судебной коллегии ответчик не сообщила о том, что в период действия договора произошел страховой случай, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38), из которой следует, что 25 июня 2022 года был внесен последний платеж, больше платежей не поступало.

За период пользования кредитом были произведены выплаты в общей сумме 96 896,54 руб., которые были распределены в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. 33).

В соответствии с расчетом Банка, проверенным судом первой инстанции, не оспоренным ответчиком, по состоянию на 15 февраля 2023 года задолженность составила – 288 696,49 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 281 111,69 руб., просроченные проценты – 5 265,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 365,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 596,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 178,16 руб., иные комиссии – 1 180 руб. (л.д. 33-36).

11 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Блиновой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2022 года судебный приказ № 2-6027/2022-5М от 11 ноября 2022 года отменен (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции частично, апелляционную жалобу считает обоснованной в части несогласия с размером взысканной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ссылаясь на то, что она частично исполняла обязательства по кредитному договору, ответчик не учитывает, что платежи, внесенные ею, учтены в расчете ПАО «Совкомбанк», в том числе платеж от 28 декабря 2022 года в размере 3718 руб. 02 коп., взысканный по исполнительному производству на основании судебного приказа № 2-6027/2022-5М от 11 ноября 2022 года, впоследствии отмененному (л.д. 38, предпоследняя строка лицевого счета). Из расчета истца следует, что денежные средства, поступавшие от ответчика, распределялись в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в соответствии с согласованным сторонами графиком, поступил 25 июня 2022 года, больше платежей в добровольном порядке от ответчика не поступало, доказательств иного Блинова Т.В. не представила.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии задолженности является голословным, Банк имел право предъявить к взысканию всю сумму просроченной задолженности, поскольку ответчик в течение более полугода не исполняла обязанность по внесению периодических платежей.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку неустойка на просроченную ссуду в размере 596,35 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 178,16 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Истец рассчитывает неустойку с 29 июля 2022 года по 05 октября 2022 года (л.д. 35).

Таким образом, с 29 июля 2022 года по 01 октября 2022 года (в пределах периода моратория) неустойка начислению не подлежит. Неустойка на сумму основного долга с 01 по 05 октября 2022 года составит 75 руб. 37 коп., из расчета: 27 607,10*5 дней * 0,0546%.

Неустойка на сумму процентов составит 22 руб. 26 коп., расчет аналогичный (л.д. 35).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности, уменьшить неустойку на просроченную ссуду до 75 руб. 37 коп., неустойку на просроченные проценты до 22 руб. 26 коп., общую взысканную сумму задолженности по кредитному договору уменьшить до 288 019,61 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины уменьшить до 6072,96 руб.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Блиновой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 ноября 2023 года