Решение по делу № 2-1040/2021 от 04.09.2020

копия                                                                             дело № 2-1040/2021

24RS0046-01-2020-004794-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

15 декабря 2021 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахневича Николая Ивановича, Парахневич Татьяны Герасимовны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 228 410,40 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., убытки за составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 964,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                             А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. С учетом уточнений иска, ФИО13, ФИО3 просят взыскать с ООО «Новый город» в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 228 410 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 228 410 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также в пользу ФИО2 убытки за проведение досудебной ФИО5 в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 228 410 руб. Заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда полагал несостоятельными, в силу того, что истцом не представлено доказательств о причинении ей нравственных и физических страданий, вызванных выявленными строительными недостатками. Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО4 возражала, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то в данном случае вышеуказанные расходы не являются судебными издержками. При удовлетворении заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО13, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО9, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:98 многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО10» по строительному адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 160, строение 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО3 передана двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО13, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в Центр независимой ФИО5 и оценки ООО «Квазар», в соответствии с заключением которого, в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 424 353,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой они просили выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> в <адрес> в размере 424 353,60 руб., убытки за проведение досудебной ФИО5 в размере 20 000 руб. Требования потребителей ФИО2, ФИО3 остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной ФИО5, проведение которой поручено ФИО4 ООО «ТехСтройЭксперт».

На основании экспертного заключения №, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет с учетом требований СТП «Новый Город» и ГОСТ – 320 600 руб., без учета СТП – 346 094 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Не согласившись с заключением ФИО4 представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе ФИО4 ООО «ТехСтройЭксперт», проводившего судебное заключение, поскольку свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ действительно лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным ФИО4 произведен демонтаж линолеума на площади примерно 2 кв.м., выемка участка стяжки не производилась, были произведены работы по рассверливанию части стяжки на глубину 60 мм. Кроме того, судебный ФИО4 в заключении не приводит данные по анализу рынка керамической плитки и подбору всего рисунка поля облицовки в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, что повлекло необоснованное завышение объема замены керамической плитки на 15,183 кв.м.

В судебном заседании ФИО4 ФИО11 пояснила, что требования к содержанию о поверке указаны в п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении измерений», согласно которому в свидетельстве должна быть дата, на которую действует свидетельство о поверке, свидетельство должно включать срок действия между поверками, если для средств измерения используется первичная поверка, то вместо указания даты ставится свидетельство. На сертификате указана дата, на стр. 64 экспертного заключения указано бессрочно, поэтому документация на дальномер не может быть просрочена. Линолеум в квартире демонтировался представителем истцов, а также им производились демонтажные работы с помощью перфоратора, поскольку такая работа непосильна женщине. При проведении судебной ФИО5 ФИО4 сделан вывод о полной замене плитки, поскольку согласно строительным нормам и правилам приемку плиток производят партиями, которые должны состоять из одного цвета и рисунка. При разборке плитки нет гарантии, что другие плитки не повредятся, поэтому был сделан такой вывод.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной ФИО5, поскольку заключение ФИО5, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», содержит неточности в исследовательской части, противоречия в выводах и по мнению ответчика не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая ФИО5, проведение которой поручено ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза».

Не согласившись с данным заключением судебного ФИО4, представитель ответчика ООО «Новый Город» заявил ходатайство о назначении повторной ФИО5, поскольку письмом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны территориальные расценки недействительными, тогда как при проведении настоящего исследования ФИО4 использовал недействительные расценки, в связи с чем расчет стоимости устранения строительных недостатков произведен неверно.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая ФИО5, проведение которой поручено ООО «Прогресс».

На основании экспертного заключения № СЗ-322/01-12-2021, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет без учета требований СТП «Новый Город» и ГОСТ – 228 410,40 руб., с учетом СТП – 215 256 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения ФИО4 у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. ФИО4, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение ФИО4 мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 228 410,40 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, по 114 205,20 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Новый Город» после ознакомления с судебной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО13 и ФИО3 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 228 410,40 руб., по 114 205,20 руб. в пользу каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме (228 410,40 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб.)/50% = 118 205,20 руб.) суд не находит.

Суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной ФИО5 в размере 12 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО12, поскольку именно им понесены данные убытки.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., которые подлежат удовлетворению, по 950 руб. в пользу каждого, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, ФИО3 на представление своих интересов ФИО14 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197 руб., по 98,50 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 5 964,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парахневича Николая Ивановича, Парахневич Татьяны Герасимовны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Парахневича Николая Ивановича, Парахневич Татьяны Герасимовны в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 228 410,40 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Парахневича Николая Ивановича неустойку за период с 22.08.2020 года по 14.12.2021 года в размере 3 000 руб., убытки за составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Парахневич Татьяны Герасимовны неустойку за период с 22.08.2020 года по 14.12.2021 года в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 964,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                             А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                             А.С. Куликова