Решение от 26.10.2022 по делу № 33-10924/2022 от 01.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова И.С. № 33-10924/22

24RS0017-01-2021-003755-23

2.131г

26 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,        

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будженко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Будженко В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Будженко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителей, взыскании стоимости iPhone XSM 256Gb SG (EMEI №) с аксессуарами к нему в размере 103 858,98 рублей, неустойки за период с 01.03.2020 г. по настоящее время в размере 103 858,98 рублей, штрафа 50 % от стоимости поврежденного iPhone XSM 256Gb SG (EMEI №) 51 929,49 рублей, отказать в полном объеме.

Вещественное доказательство смартфон Apple iPhone XS Max Space Gray 256Gb (EMEI №) в коробке от смартфона белого цвета, и картонной коробке коричневого цвета возвратить Будженко В.В. по вступлению решения суда в законную силу.

Вещественное доказательство фотографии 16 шт. хранить при деле.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будженко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сигма» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> Будженко В.В. приобрел в кредит в салоне продаж «М-Видео» по адресу: <адрес> телефон iPhone XSM 256Gb SG (IMEI №), защитное стекло к нему, кабель, чехол, стоимостью 97 122 руб. Полная стоимость кредита на момент его досрочного погашения составила 103 858,98 руб. В процессе эксплуатации телефона в нем были выявлены недостатки (частое самопроизвольное выключение смартфона; частая самопроизвольная перезагрузка (включение/выключение) смартфона). При этом истцом в процессе эксплуатации телефона не было допущено нарушений его эксплуатации. Полагает, что данные дефекты возникли в результате заводского брака. <дата> истец обратился к ответчику, являющегося авторизованным сервисным центром Apple в г. Красноярске. При приеме iPhone XSM 256Gb SG сотрудником ООО «Сигма» сразу было заявлено, что данные дефекты являются результатом попадания влаги в водонепроницаемый (степень защиты IP68) телефон, указав, что данная неисправность не является гарантийным случаем. Сотрудником ответчика было предложено истцу пройти платный ремонт, который заключался в замене всех внутренностей смартфона, от которого истец отказался. В акте приема оборудования № каких-либо дефектов в виду их отсутствия ответчиком указано не было. <дата> истцу позвонил менеджер ООО «Сигма», заявивший, что телефон неисправен по причине попадания в телефон влаги. Истцу было повторно предложено пройти платный ремонт, либо подготовить к выдаче смартфон в том виде, в котором он был сдан в сервисный центр, без ремонта. Приехав <дата>, Будженко В.В. свой телефон не получил, со ссылкой на повреждение (разбитие) дисплея смартфона. Истцу было предложено подождать до <дата> Требование истца о возврате телефона было оставлено ответчиком без ответа. Директор ООО «Сигма» также отказал Будженко В.В. в выдаче или демонстрации телефона, предложив написать жалобу, либо выдать телефон после написания отказа от каких-либо претензий по состоянию смартфона. Указал, что он не согласился на замену дисплея, какой-либо ремонт и иные изменения в конструкции телефона, которые посчитал недопустимыми. <дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть телефон, после чего сотрудник ООО «Сигма» вынес смартфон, внешне похожий на iPhone XSM 256Gb SG с целым дисплеем, сказав, что, не смотря на категорический запрет заявителя, дисплей был заменен.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона с аксессуарами к нему в размере 103 858,98 руб., штраф в размере 50 % от стоимости поврежденного телефона в размере 51 292,49 руб., неустойку за период с <дата> по настоящее время, в размере 103 858,98 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Будженко В.В. просил решение суда от 23.05.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы повторно ссылался на фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о нарушении прав истца при проведении ответчиком ремонта принадлежащего ему электронного устройства - iPhone XSM 256Gb SG. Указал, что судом смешаны в ходе рассмотрения дела понятия «сервисное обслуживание» и «ремонт». Указал, что ответчиком не было пояснено в ходе судебного разбирательства о том, с какой целью был произведен ремонт смартфона, согласия на который истец не давал, в ходе которого у телефона был демонтирован, а затем умышленно разбит дисплей. Возражал против доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, указав, что именно ответчик в ходе рассмотрения дела вводил суд в заблуждение, в том числе, посредством ложных показаний. Возражал против наличия следов коррозии в телефоне по его вине. Указал, со ссылкой на заключение эксперта, на невозможность идентификации спорного смартфона по представленным ответчиком фото. Ссылался на противоречия в представленных ответчиком документах (накладных). Также указал, что в распоряжение эксперта не были предоставлены недостающие фотографии. Ссылался на неисправности, выявленные при первичном осмотре телефона в суде. Также указал, что судом не были учтены при рассмотрении дела: неполнота материалов дела (в том числе, в связи с исчезновением Flash-накопителя), предоставленных суду и эксперту, неполнота и двусмысленность выводов эксперта, неявки эксперта в судебные заседания, заведомо ложные показания ответчика в судебных заседаниях.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «Сигма» Крюкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 (техническая неустранимость).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности истца Будженко В.В. с <дата> находится технически сложное устройство беспроводной связи - смартфон iPhone XSM 256Gb SG (EMEI №).

Данное устройство было приобретено истцом в ООО «М-Видео» за 91 790 руб., за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО10

Истцом в ходе эксплуатации смартфона были выявлены следующие недостатки: частое самопроизвольное выключение смартфона, частая самопроизвольная перезагрузка (выключение / включение) смартфона.

По поводу устранения выявленных недостатков истец обратился к ответчику ООО «Сигма».

На основании акта приема оборудования от <дата> №, подписанного истцом и ответчиком, ООО «Сигма» принял у истца для проведения диагностики и последующего сервисного обслуживания принадлежащее истцу устройство - IPhone XS Max, 256Gb, Space Gray.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, при проведении технического обслуживания сотрудником ответчика был произведен разбор устройства истца, в ходе которого был поврежден (разбит) дисплей устройства.

В материалы дела был представлен акт возврата оборудования к акту приема №, составленный <дата>, подписанный со стороны ответчика ООО «Сигма».

В соответствии с данным актом, СервисЦентр провел диагностику и выявил нестабильную работу: устройство самопроизвольно перезагружается. В ходе визуально-механического осмотра внутренних компонентов устройства выявлены повреждения после контакта с жидкостью. Ограниченная гарантия Apple не покрывает неисправности, вызванные повреждениями в следствии контакта с жидкостью. Для восстановления работоспособности необходимо заменить устройство целиком. Заказчик отказался от платного обслуживания.

В ходе отделения дисплея от корпуса, при проведении диагностики, было повреждено защитное стекло дисплея. Сервис Центр устранил механические повреждения защитного стекла путем замены модуля дисплея целиком.

На указанном акте Будженко В.В. произведена отметка о том, что акт № не содержит сведение о попадании на аппарат влаги.

<дата> ответчиком ООО «Сигма» была получена претензия истца с требованием о возврате в 10-дневный срок уплаченной денежной суммы за смартфон и защитного стекла в общем размере 110 980 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения в устройстве истца повреждений внутренних электронных компонентов, предположительно приведших к его неисправности.

С целью устранения неопределенности в данном вопросе, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено ГПКК «КРЦЭ».

По результатам проведения экспертизы экспертом ГПКК «КРЦЭ» было подготовлено заключение № от <дата>.

Экспертиза проводилась на основании непосредственного исследования спорного устройства iPhone XSM 256Gb SG, включая его разбор, с последующим исследованием целостности электронных компонентов устройства.

В соответствии с данным заключением, устройство истца имеет недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки, быстрого разряда аккумуляторной батареи. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, возник в результате нарушения правил и условий эксплуатации в части попадания жидкости на внутренние компоненты оборудования, что явилось следствием коррозии элементов оборудования. В ходе исследования следов ремонтного воздействия на аппаратной части не выявлено.

Анализ материалов гражданского дела, представленных для экспертизы фотографий, дает основание утверждать, что на смартфоне в процессе сервисного обслуживания произведена замена дисплейного модуля № (номер установленного модуля) по причине механического повреждения дисплея, возникшего в процессе сервисного обслуживания. Проведение такого ремонта связано с необходимостью возврата смартфона (начальное состояние).

Экспертом производилась частичная разборка изделия и его органолептическое исследование, в ходе которого выявлены многочисленные следу коррозии внутренних компонентов, отсутствие следов термического воздействия на внутренние электронные компоненты и комплектующие механических повреждений, инородных предметов.

Экспертом сделан вывод о том, что наличие коррозии на внутренних элементах устройства, отражённое на фотографиях, сделанных при приемке смартфона, является результатом залива водой. Кроме того эксперт утверждает, исходя из анализа фотографий и состояния оборудования, о продолжительном сроке с момента залития водой до момента диагностики в СЦ. Степень защиты объекта экспертизы от брызг воды и пыли IР68 (допускает погружение в воду до 2 метров на 30 минут). Устойчивость непостоянна, снижается при естественном износе.

Дисплей на смартфоне установлен исправный и оригинальный, серийный номер соответствует серийному номеру на коробке. Повреждение дисплея при разборке не исключается по различным причинам. С февраля 2020 г. степень коррозированости внутренних элементов оборудования практически осталась неизменной, что указывает на нормальные условия хранения.

В дополнительных письменных пояснениях эксперта ГПКК «КРЦЭ», направленных в адрес суда, экспертом также указано, что причиной выявленного дефекта в виде самопроизвольной перезагрузки программного обеспечения смартфона мог стать сбой программного обеспечения, нарушение правил и условий эксплуатации в части попадания жидкости на внутренние компоненты оборудования.

Дополнительно указано, что степень коррозии внутренних компонентов оборудования с момента производства фотографий <дата> до момента проведения экспертизы <дата> не претерпела изменений, жидкость, воздействующая на оборудование, не является сильно активной.

Исходя из степени коррозии, зафиксированной на фотографиях и выявленной в ходе визуально-инструментального исследования смартфона, экспертом сделан вывод о продолжительном сроке с момента попадания влаги в оборудования до момента диагностики оборудования в СЦ "Сигма".

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от <дата>, выполненного ГП КК «КРЦЭ», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с участием обеих сторон непосредственно исследовалась работоспособность переданного на экспертизу устройства - iPhone XSM 256Gb SG. Данное устройство было включено в судебном заседании, продемонстрировало работоспособность, в частности, показав календарную актуальную дату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что недостатки устройства истца в виде повреждения внутренних электронных компонентов возникли вследствие несоблюдения условий эксплуатационного обслуживания устройства, а не в ходе действий ответчика по осмотру и техническому обслуживанию данного устройства.

В частности, суд верно учел результаты судебной экспертизы, согласно которым процесс повреждения внутренних компонентов устройства в виде коррозийных изменений от попадания влаги имел место в течение длительного период времени, не мог произойти в период нахождения устройства у ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что самостоятельная и безвозмездная замена ответчиком дисплея устройства истца, поврежденного в ходе сервисного обслуживания, на аналогичный по функциональным характеристикам исправный компонент устройства, прав истца как собственника спорного электронного устройства не нарушает, так как не влечет ухудшение эксплуатационных характеристик или гибель данного устройства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

На стадии апелляционного рассмотрения по предложению суда стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства в виде информации из Глобальной системы обмена сервисной информации компании Apple, содержащую описание сервисной процедуры разборки устройства Apple iPhone XS Max, которая требует отделения модуля дисплея.

Разрешая доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу спорного электронного устройства, судебной коллегией установлено следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № от <дата>, положенное в основу выводов суда первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО11 имеет значительный стаж работы экспертной деятельности (17 лет) и работы по специальности (39 лет).

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование спорного электронного устройства истца, включая разбор и исследование его внутренних электронных компонентов.

Кроме того, экспертное исследование устройства истца производилось экспертом с опорой на сведения о гарантийном обслуживании устройств торговой марки, к которой принадлежит устройство истца, размещенное на официальном сайте компании-производителя, включая сведения о степени водонепроницаемости устройства.

Вопреки доводам истца, выводы эксперта о наличии следов коррозии на внутренних электронных компонентах устройства истца, вызванных попаданием влаги в устройство, является определенными, не содержат противоречий, подтверждены представленными непосредственно в самом экспертном заключении графическими изображениями с приведением соответствующих пояснений эксперта.

Утверждение эксперта о давности образования следов коррозии на устройстве истца, свидетельствующее о том, что повреждения внутренних электронных компонентов устройства от попадания неустановленной жидкости имело место еще до передачи устройства ответчика, сделаны экспертом не произвольно, а на основании представленных фотографий и исследования устройства на момент проведения экспертизы.

Указание истца на невозможность идентификации электронного устройства, представленного на исследование эксперту, не соответствует действительности, поскольку, экспертом в установочной части заключения специально указаны уникальные характеристики исследуемого устройства (модель устройства, IMEI и др.), которые полностью совпадают с уникальными характеристиками спорного электронного устройства, принадлежащего истцу.

Ссылка истца в жалобе на неполноту материалов, представленных эксперту, включая указание на утрату носителя информации, содержащего необходимые для проведения экспертного исследования фотографии, что повлияло на результаты экспертизы, также является несостоятельной.

Как следует из установочной части экспертного заключения, наряду с фотографиями предмета экспертизы, эксперту также был представлен Flash-носитель информации, содержащий фотографии устройства, сделанные непосредственно в момент его разбора.

Информация с указанного электронного носителя была использована экспертом при проведении судебной экспертизы. Его последующая утеря по неустановленной причине при возврате материалов гражданского дела в суд на правильность и достоверность выводов судебной экспертизы не влияет.

Изложенные выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлено и подробно исследовано техническое состояние спорного электронного устройства, включая правильность его эксплуатации собственником до передачи в сервисное обслуживание.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, повторно проанализировав представленные в материалы доказательства, полагает установленным, что повреждения спорного электронного устройства, действительно явились результатом неправильной эксплуатации данного устройства, что повлекло его повреждения в результате попадания жидкости на электронные компоненты устройства.

На этом основании, судебная коллегия полагает также возможным принять соответствующие результаты судебной экспертизы относительно причин возникновения дефектов устройства, предположительно препятствующих его нормальной работе, положенных в основу выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Правила оценки доказательств по настоящему делу судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами эксперта об образовании повреждений спорного устройства, направлены на иную интерпретацию исходных данных, что, в отсутствие у истца специальных познаний, не свидетельствует о недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении прав истца в результате замены ответчиком поврежденного в ходе сервисного обслуживания дисплея устройства, произведенной без согласования с истцом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Ссылка в жалобе на положения ГОСТ 18322-2016, в части невозможности проведения разукрупнения спорного электронного устройства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, положения данного нормативного правового акта содержат лишь общие положения о техническом обслуживании техники, которые подлежат уточнению примени░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ Apple iPhone XS Max, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ Apple iPhone XS Max, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.10.2022 ░.