Решение по делу № 2-1981/2021 от 01.03.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                             Озерцовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Зобнину Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском к Зобнину Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд:

-взыскать с Зобнина Е.К. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>;

-взыскать с Зобнина Е.К. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» и Зобнин Е.К. заключили договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему заявлению. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. При этом за невозвращенную в срок сумму основного долга Банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего договора. В связи с нарушениями ответчиком условий кредитного договора – неисполнением обязательств, истец направлял ответчику письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым истец потребовал досрочного возврата кредита, а также в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, Банк потребовал досрочно расторгнуть кредитный договор. Письмо ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес> о взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности со Злобина Е.К. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес> и.о. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> судебный приказ отменен. В связи с этим истец обращается в суд.

Представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Злобин Е.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Злобина Е.К. – Винницкая И.В. явилась, исковые требования признала в полном объеме, подтвердила свое волеизъявление в письменной форме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает, что признание иска представителем ответчика Винницкой И.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Зобнину Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Зобнина Е. К. в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья