Решение по делу № 2-1457/2016 от 10.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 01 июля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Стахееву Сергею Валентиновичу о взыскании суммы ущерба, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Стахееву СВ о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Стахеева СВ управляющего автомобилем ВАЗ, г\н №, водителя Пермякова ДВ управляющего автомобилем Мазда, г\н №. Данное ДТП произошло по вине водителя Стахеева СВ нарушившего п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Мазда, г\н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику ТС Мазда, г\н № в размере <данные изъяты>, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник автомобиля Мазда Старжинская МА обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в результате чего была произведена доплата в размере <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> за оплату экспертных услуг, всего выплачено на сумму <данные изъяты>. Стахеев СВ находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считают, что имеют право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик Стахеев СВ. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, п. «Б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ, г\н № под управлением Стахеева СВ и Мазда, г\н № под управлением Пермякова ДВ Виновным в данном ДПТ признан ответчик Стахеев СВ который нарушил п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Мазда, г\н №, под управлением Пермякова ДВ двигающегося в попутном направлении. Допущенные ответчиком Стахеевым СВ нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Вина ответчика Стахеева СВ в ДПТ, а также того обстоятельства, что Стахеев СВ находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела и материалами об административном правонарушении по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей данные об обстоятельствах дела, водителях, транспортных средствах, повреждениях, полученных в результате ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, собственноручными объяснениями Стахеева СВ данные сотрудникам ДПС ГИБДД, в которых Стахеев СВ признает, что всю ночь перед тем как сесть за руль употреблял спиртные напитки, постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.11.2014, которым Стахеев СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> и он лишен права управления транспортными средствами сроком на три года.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом возмещен ущерб, причиненный собственнику автомобиля Мазда, г\н № Старжинской МА в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18-20).

Ответчик Стахеев СВ – причинитель вреда не оспаривал постановление мирового судьи, оно вступило в законную силу и исполнено.

Согласно договора ВВВ № гражданская ответственность ответчика Стахеева СВ. при использовании автомобиля ВАЗ-2106 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение Старжинской МА и приобрел в порядке регресса право требования к причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах».

Взыскать со Стахеева СВ в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.