Решение по делу № 33-787/2024 от 12.02.2024

Судья ФИО6                                                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО7,

судей -ФИО16 и    ФИО13,

       при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России                                  по доверенности ФИО10 на решение ФИО1 городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП России по<адрес>, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственными органами, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытки в размере 189 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда                                     и в удовлетворении требований превышающих взысканные суммы - отказать.

В удовлетворении требований к Управлению ФССП России                           по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФССП России и Управления ФССП России по<адрес> по доверенности ФИО11, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение; объяснения истца ФИО3, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения,                 а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 в суд с исковым заявлением                                     к Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России                  и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственными органами. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство 141069/21/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 038513470, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, в том числе, автомобиля Форд Фокус, г/н №. Вместе с тем, в настоящий момент, указанный автомобиль реализован и находится у третьего лица, доступ к автомобилю отсутствует. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ей нанесен имущественный вред в размере стоимости проданной машины.

С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 357000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 и представитель по доверенности ФИО12в судебном заседании первой инстанции поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены ФССП России и Министерство финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнительМайкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 А.А.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по <адрес> и ФССП России по доверенностям ФИО10 в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 А.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ФССП России по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение ФИО1 городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 357 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. отказать в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку изложенные в оспариваемом решении суда выводы не подтверждены надлежащими доказательствами, судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерациине явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 А.А. не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещена о дне и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

           Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков и истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и из материалов гражданского дела следует, что в производстве ФИО1 районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело№ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному аналогичному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3.

Определением ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

В исковом заявлении ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества содержалась просьба о принятии мер по обеспечению иска. Истец ФИО3 просила наложить обеспечительные меры на имущество, а именно: на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО4, а также на транспортное средство марки «Форд Мондео», государственный номер М202ОН01, принадлежащий ответчику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела Майкопским районным судом Республики Адыгея вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, а именно: «Форд Мондео», государственный номер М202ОН01, принадлежащий ответчику ФИО2. Указанным определением требования о наложении ограничений на все имущество судом удовлетворены не были.

Данное определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из органов ГИБДД поступил ответ на запрос, из которого было установлено, что собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный номер М102ММ01 является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер по его встречному исковому заявлению, в котором ФИО4 просил о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе автомобиля марки «Форд Фокус» государственный номер М102ММ01.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела Майкопским районным судом Республики Адыгея вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен арест на имущество: холодильник «LG»; кухонный гарнитур, состоящий из двух напольных шкафов, общая длина 2,4 м.,Н-0,8 м., фасады: массив, столешницы массив, со встроенной мойкой, 3 навесных шкафа общая длина 2,4 м., Н-0,8, фасады массив: стол обеденный массив-дуб 1,8Х0,8 м.; кухонные табуретки массив-дуб 6 штук; плита газовая «GEFEST»; микроволновая печь «LG»; мягкий уголок угловой, раскладной; тумба под телевизор; телевизор «Филипс»; кровать двухспальная массив-дуб 2,0Х2,0 м., столик журнальный, передвижной на колесах из МДФ; ноутбук «Асер»; принтер «LG»; палас 6,0х1,0; автомобиль «FordFocus», 2009 года выпуска, регистрационный знак м102мм01, идентификационный номер (VIN) №, цвет красновато-оранжевый, находящееся у ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного определения Майкопским районным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист№ ФС 038513470. В качестве должника в названном исполнительном документе указана ФИО3, а в качестве взыскателя - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 038513470 судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно положениям части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Положениям пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» корреспондирует норма, содержащаяся в пункте 3 части 3 статьи 80 данного Федерального закона, предусматривающая наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с целью наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту проживания должника ФИО3, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Однако, наложить арест на имущество, указанное в исполнительном документе, в том числе на автомобиль «FordFocus», не представилось возможным по причине отсутствия должника ФИО3 по указанному адресу.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>А.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, подлежащее аресту, по названному адресу судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, которое указано в исполнительных листах по разделу совместно нажитого имущества, отсутствует в связи с тем, что оно было вывезено бывшим супругом в июне 2021 года в неизвестном направлении; автомобиль«FordFocus» 2009 года выпуска находился в его пользовании.

Согласно представленному в материалы дела письму Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в08 час 15 мин. ФИО3 было подано заявление по факту угона автомобиля «FordFocus», 2009 года выпуска, регистрационный знак м102мм01, красного цвета (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо Управления ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак м102мм01 (ДД.ММ.ГГГГ замена государственного регистрационного знака на в984хв01) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый автомобиль «FordFocus» не находился во владении ФИО3, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность составить акт о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства во исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество в обеспечение иска.

    Разрешая заявленные требования истца ФИО3, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отделения судебных приставов Управления ФССП Россиипо <адрес> ФИО1 А.А.

    В основу вывода о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков судом первой инстанции положено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией Управления ФССП России по <адрес>. Так, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 А.А. не приняла полный комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, а именно не предприняла действия для направления постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом - автомобилем «Форд Фокус» в органы ГИБДД МВД по <адрес>.

    Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора.

    Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указав в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона) и в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Наложение ареста на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска в силу пункта 5 части 3 статьи 68Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 названного Федерального закона.

    Требованиями исполнительного листа ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 038513470 было предусмотрено наложение ареста на имущество, находящееся у должника ФИО3 Требований об установлении запрета на распоряжение указанным в исполнительном документе имуществом (запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) исполнительный документ не содержал.

Поскольку при исполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель должен совершить только действия, непосредственно указанные в исполнительном документе, оснований утверждать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 038513470 было допущено бездействие, не имеется.

Наряду с изложенным судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что титульным собственником автомобиля «FordFocus» являлся ФИО4, выступавший взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении взыскателя не предусмотрено.

В силу статьи 62 названного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Минюста России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Согласно подпункту 1 пункту 4 Порядка, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости направления в органы ГИБДД МВД по <адрес> постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом - автомобилем «Форд Фокус», зарегистрированным за взыскателем по исполнительному производству №-ИП ФИО4, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерациив п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, находящееся в прямой причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоапелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России                                  по доверенности ФИО10 на решение ФИО1 городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение ФИО1 городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытков в размере 189 000 рублей, в отмененной части принять новое решение, которым следует отказать во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытков в размере 189 000 рублей.

В остальной части решение ФИО1 городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России                                  по доверенности ФИО10 на решение ФИО1 городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение ФИО1 городского суда Республики Адыгея                               от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытков в размере 189 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытков в размере 189 000 рублей.

В остальной части решение ФИО1 городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            ФИО14

        Судьи:                                 ФИО17

ФИО13