Решение по делу № 7У-1315/2020 [77-161/2020] от 20.01.2020

    Кассационное производство № 77-161/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                20 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Грицай К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Волосникова А.И.,

защитника адвоката Бондаревой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаревой Т.В. в интересах осуждённого Гусева А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении

ГУСЕВА Андрея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> несудимого,

осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Начало срока наказания постановлено исчислять с 12 августа 2019 года. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей в период с 31 января по 01 февраля 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключено указание на протокол явки с повинной Гусева А.Ю. как на доказательство, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление адвоката Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Волосникова А.И., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусев А.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением в отношении <данные изъяты> насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>».

Преступление совершено 11 ноября 2018 года в г.Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондарева Т.В. не соглашается с принятыми в отношении Гусева А.Ю. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что угроза ножом потерпевшей при высказывании требования о передаче денег не подтверждена материалами дела; телесные повреждения потерпевшей Гусев А.Ю. нанес, в том числе ножом, разозлившись на ее поведение, при этом из магазина ничего не похитил. Таким образом, само по себе требование о передаче денежных средств, по мнению автора жалобы, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что в действиях Гусева А.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит обратить внимание, что на изъятых при выемке вещах Гусева А.Ю. следов преступления не обнаружено; на ноже также отсутствовали какие-либо следы, принадлежащие осуждённому; изъятый 11 ноября 2018 года СD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, приобщенный к материалам дела в качестве доказательства, при просмотре его в судебном заседании оказался пустым; позже государственным обвинителем был представлен другой СD-диск с видеозаписью, однако о его достоверности судить невозможно. Указывает, что будучи допрошенной в день совершения преступления, потерпевшая пояснила, что не сможет опознать человека, который на нее напал, однако, спустя три месяца в ходе дополнительного допроса опознала в нападавшем на нее человеке Гусева А.Ю. Считает, что обвинение построено только на признательных показаниях Гусева А.Ю. на предварительном следствии, а иные версии произошедшего не проверялись. Учитывая изложенное, считает добытые по делу и положенные в основу обвинительного приговора доказательства недопустимыми.

Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не полно отражены показания и высказывания участвующих в деле лиц, что влияет на правильную оценку данных показаний. Однако судом апелляционной инстанции все вышеперечисленные нарушения УПК РФ не были приняты во внимание.

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел данные о личности Гусева А.Ю., все смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, возмещение морального вреда потерпевшей.

В письменных возражениях помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Зиганшин Р.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Гусева А.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Гусева А.Ю. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, согласно которым он, находясь в алкогольном опьянении, с целью хищения денежных средств взял дома нож, пришел в магазин, где потребовал у продавца деньги, при этом в правой руке держал этот нож, женщина схватила палку и стала наносить ему удары, в ответ он стал размахивать ножом, нанес ли ей телесные повреждения, не помнит, после чего убежал; на показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что Гусев А.Ю. зашел в магазин, прошел к ней за тумбу и стал требовать деньги, при этом держал в правой руке нож, она оттолкнула его, но он взмахнул ножом и нанес ей порез по левой части лица и глаза, у нее пошла кровь; она продолжила оказывать ему сопротивление, а Гусев А.Ю. толкнул ее в угол, несколько раз ударил ногами по голове и телу, затем нанес порез ножом в область глаза сверху, она начала громко кричать, после этого Гусев А.Ю. убежал; на показания потерпевшего <данные изъяты> – владельца магазина, которому от <данные изъяты> а также из видеозаписи камеры наблюдения стало известно об обстоятельствах разбойного нападения и лице, его совершившем.

Судами верно указано, что допустимость и достоверность этих доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Оснований для оговора Гусева А.Ю. потерпевшими не установлено.

То обстоятельство, что в ходе первоначального допроса потерпевшая поясняла, что плохо запомнила нападавшего, не свидетельствует о недостоверности ее последующих показаний, в том числе в ходе опознания Гусева А.Ю., поскольку из дополнительного допроса <данные изъяты> следует, что по прошествии времени она успокоилась и сможет опознать этого молодого человека по нижней части лица, запомнила его подбородок и губы.

Показания осуждённого, признанные судом достоверными, показания потерпевших <данные изъяты> подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, и времени их образования.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гусева А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем просит адвокат в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что виновность Гусева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ее подзащитный при высказывании требования о передаче денег ножом потерпевшей не угрожал, телесные повреждения нанес в ответ на ее поведение, при этом из магазина ничего не похитил, то есть об отсутствии в действиях Гусева А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции и мотивированно отвергнута.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации ими принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что на изъятых вещах Гусева А.Ю. следов преступления не обнаружено, на ноже отсутствовали какие-либо следы, принадлежащие осуждённому, а также о том, что изъятый СD-диск с видеозаписью с камер наблюдения просмотреть в судебном заседании не представилось возможным, не влияют на выводы о виновности Гусева А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

    Наказание Гусеву А.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гусевым А.Ю., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Его выводы в этой части достаточно мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, назначенное осуждённому Гусеву А.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гусеву А.Ю., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гусева А.Ю. под стражей на предварительном следствии в период с 31 января по 01 февраля 2019 года с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешен судом в порядке исполнения приговора (том 3 л.д. 88).

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу адвоката Бондаревой Т.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу адвоката Бондаревой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении ГУСЕВА Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи