Решение по делу № 8Г-13415/2020 от 23.04.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Жилищник» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-50/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Жилищник» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 101850 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 руб. В удовлетворении требований к ФИО2, ГБУ «Жилищник» <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 86000 руб., госпошлина 300 руб., расходы на оценку 4000 руб. С ФИО2 взыскана в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 1940 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив в ванной и коридоре, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причина залива течь разводки <адрес>, пришел к выводу о возложении ответственности на ФИО3, владельца указанной квартиры.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что над квартирой № расположена <адрес>, принадлежащая ФИО2, а не ФИО3, при этом вопреки акту от ДД.ММ.ГГГГ, журнал заявок по ОДС содержит информацию об обращениях собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о течи трубы из <адрес>, а также указанием, что жилец неисправность устранит самостоятельно, при этом какие-либо общие стояки и разводка между квартирами отсутствуют, в <адрес> трубы установлены открытым способом, в то время как, в <адрес> трубы замурованы в стену, пришел к выводу, что причиной залива является протечка из <адрес>, принадлежащей ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что залив квартиры ФИО1 произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать причинение вреда имуществу ФИО1 по вине иного лица возложена на ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, исследовав содержание журнала ОДС, а также иные представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ФИО2 представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что течь имела место из смежной стены с квартирой №, принадлежащей ФИО3, поскольку при вскрытии стены с краном над ванной, стена была влажная, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая то обстоятельство, что трубы в квартире ФИО3 установлены открытым способом, т.е. над плиткой, проникновение воды в соседнюю квартиру горизонтальным способом, а не по межэтажному перекрытию через пол, представляется маловероятным.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё