Решение по делу № 33-2772/2024 от 26.09.2024

Судья Княжевский В.С. Дело № 33-2772/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-417/2024

УИД 37RS0021-01-2024-000511-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Лебедевой Ю.Б., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2024 года по исковому заявлению Лебедевой Ю.Б. к Катулину А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.Б. обратилась в суд с иском к Катулину А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Катулина А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие», гражданская ответственность ответчика - ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Лебедева Ю.Б. обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лебедева Ю.Б. обратилась к специалисту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста истцом оплачено <данные изъяты>. Ответчиком подлежит возмещению ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам (<данные изъяты>) и суммой, подлежащей выплате истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>). Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы об уведомлении ответчика о дате и времени осмотра в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.Б. к Катулину А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Лебедева Ю.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

С принятым по делу решением также не согласно третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные Лебедевой Ю.Б. исковые требования.

В судебное заседание третье лицо Лебедев М.А., представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Лебедевой Ю.Б., представителя третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Катулина А.Л. и его представителя по доверенности ФИО2., возражавших на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева М.А., и принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Катулина А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Катулина А.Л., автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лебедевой Ю.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие», гражданская ответственность Катулина А.Л. – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату в денежной форме перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, результаты осмотра оформлены актом, в котором отражены выявленные повреждения. На основании акта осмотра экспертом-техником ФИО3. составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

ООО «Страховая Компания «Согласие» и Лебедевой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ года подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Согласно указанному соглашению стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или указанные на отдельном бланке, приложенном к соглашению. Стороны также договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года №755-П.

Лебедева Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав, что определенной страховщиком суммы страхового возмещения согласно расчету, поступившему на электронную почту истца, недостаточно для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховая Компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал истцу в организации восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства конкретного потерпевшего.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой просила произвести выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении претензии страховщиком отказано со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Лебедевой Ю.Б. подано заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Лебедевой Ю.Б. отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба Лебедева Ю.Б. обратилась к специалисту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ответчика, по вине которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены страховщиком не в полном объеме, в связи с чем истец не лишена права обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в неисполненной части обязательства и полном возмещении причиненного ущерба.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» оспаривают выводы суда, указывают, что при разрешении спора судом не учтено подписанное истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также не принято во внимание, что при проведении страховщиком экспертизы размер страховой выплаты определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 года № 755-П (далее по тексту – Единая методика), в то время как заявленная к взысканию с причинителя вреда сумма ущерба определена на основании заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам региона; поскольку выплаченной истцу суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося причинителем вреда. Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от приведенных норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в порядке и пределах, установленных этим законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей совокупности предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В ином случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и выбирают способ их защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Заявленные Лебедевой Ю.Б. на основании положений статей 15, 1064 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены истцом к его виновнику, причинителю вреда Катулину А.Л., поскольку причитающейся истцу суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; вина в причинении вреда ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

Согласно материалам дела ООО «Страховая Компания «Согласие» произведена выплата истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере <данные изъяты>, сумма выплаченного страхового возмещения определена страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Обоснованность расчета страхового возмещения, произведенного страховщиком, подтверждена экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Лебедевой Ю.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, определенная экспертным заключением АНО «<данные изъяты>», превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение на <данные изъяты> %, что находится в пределах допустимой погрешности, установленной единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам возражений ответчика, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае заключения соглашения, является правомерным поведением, возложение на истца негативных последствий в виде утраты права требования с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть оправдано интересами защиты прав ответчика, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, обязан произвести его полное возмещение в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае истец, реализуя право на получение полного возмещения причиненного ущерба, выбрала предусмотренный законом способ защиты права путем обращения с требованиями о его возмещении к причинителю вреда.

Доводы ответчика о противоречивости позиции истца, который помимо требований о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, также предъявил требования к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из искового заявления, находящегося на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области, Лебедевой Ю.Б. в рамках указанного дела заявлены требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который страховщик должен был оплатить по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, и выплаченным страховым возмещением. Таким образом, заключенное истцом со страховщиком соглашение оспаривается Лебедевой Ю.Б. в судебном порядке только в части применения износа подлежащих замене комплектующих деталей при расчете размера страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного транспортного средства. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возмещении ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые к страховщику не предъявлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к причинителю вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными при его принятии нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

При определении суммы ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненным специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО4., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним рыночным ценам составляет <данные изъяты>.

Проанализировав содержание указанного заключения, выполненного на основании составленного страховщиком акта осмотра и результатов произведенного специалистом в присутствии ответчика осмотра поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела, выводы заключения специалиста стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, собственного расчета размера ущерба ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о составлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом ФИО4. на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика, и заключения об объеме и технологии ремонта, подготовленного экспертом-техником ФИО5. при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заказу ООО «Страховая Компания «Согласие», не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», учитывая, что указанные в заключении повреждения и виды ремонтных воздействий не оспорены ответчиком, доказательств неотносимости повреждений, зафиксированных в акте осмотра, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, несоответствия видов ремонтных воздействий характеру повреждений и технологии ремонта не представлено, равно как не представлено доказательств применения в расчете не соответствующих средним рыночным ценам стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Таким образом, с учетом указанного заключения специалиста судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Катулина А.Л. суммы материального ущерба в заявленном истцом размере – в сумме <данные изъяты>, представляющем собой разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты>) и определенной страховщиком стоимостью ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО4., в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25), поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 27). Оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лебедевой Ю.Б. к Катулину А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Катулина А.Л. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лебедевой Ю.Б. (ИНН <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года