Решение по делу № 12-578/2024 от 22.04.2024

УИД: 16MS0052-01-2024-000661-12

Дело № 12-578/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                       город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу Галлямова Азата Абулаесовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Галлямова Азата Абулаесовича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>, пенсионера, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

            Галлямов А.А. признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 час. 47 мин., около <адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком Х 398 ХА 116 регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанное время и указанном месте с участием данного автомобиля и автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком Т 800 ВМ 116 регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя не усматривается состав уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

            Галлямов А.А. в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья не исследовал надлежащим образом доказательства, имеющиеся в материалах дела. Выводы и решение мирового судьи основаны на ненадлежащих, недопустимых и недостоверных доказательствах.

            Ошибочен вывод мирового судьи об отсутствии существенной взаимосвязи между обжалуемым постановлением и постановлением от <дата изъята>.

             На видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела, не зафиксирован сам момент и факт столкновения автомобилей «Фольксваген» и «Лада Калина». Следовательно, невозможно утверждать о том, что описываемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине движения задним ходом автомобиля «Лада Калина», невозможно прийти к выводу, что повреждения на автомобиле «Фольксваген» появились именно в результате действий заявителя. Из представленной видеозаписи предполагаемого дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным однозначно прийти к выводу о том, что он при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген». По видеозаписи невозможно установить государственный знак автомобиля «Лада Калина» белого цвета, который, по мнению инспектора, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», двигаясь задним ходом.

             Отсутствие фотофиксации повреждений автомобиля «Фольксваген» сотрудниками ГИБДД при прибытии на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>. Фотофиксация повреждений автомобиля «Фольксваген» была сделана значительно позже - лишь <дата изъята>. Таким образом, невозможно установить не только характер и размер повреждений автомобиля «Фольксваген» в результате предполагаемого дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, но и соответствие (совпадение) повреждений, имеющихся у вышеуказанных транспортных средств. Сотрудниками ГИБДД допущены грубые процессуальные нарушения при оформлении предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Галлямов А.А. и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО5, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении Галлямова А.А., которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 22 час. 47 мин., по адресу: <адрес изъят>, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Т 800 ВМ 116 регион, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения выяснилось, что транспортное средство «Лада» белого цвета; сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством, принадлежащим ФИО5 У автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Т 800 ВМ 116 регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: переднее левое крыло; накладка арки переднего левого крыла; объяснение потерпевшего ФИО5, где он, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что <дата изъята> примерно в 20 час. 30 мин., припарковал машину «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Т 800 ВМ 116 регион во дворе у 4-ого подъезда <адрес изъят>. <дата изъята> в 07 час. 00 мин., обнаружил вмятину на левом переднем крыле. Другой участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Из камер видеонаблюдения во дворе дома можно увидеть, что примерно <дата изъята> в 22 час. 47 мин., автомобиль «Лада» универсал, белого цвета, сдал назад и въехал в его автомобиль; объяснение ФИО5 от <дата изъята>, где он дал аналогичные показания; объяснение Галлямова А.А. от <дата изъята>, где он поясняет, что является собственником автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком Х 398 ХА 116 регион. <дата изъята> управлял автомобилем, но никакую автомашину он не ударял. Если бы ударил, сработала бы сигнализация, и он вызвал бы ГИБДД. Если бы знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, он бы остался на месте. Никакого дорожно-транспортного происшествия не было, и поэтому продолжил дальнейшее движение. По видеозаписи не видно, что он ударил эту автомашину, вину не признает. <дата изъята> был приглашен в ГИБДД, на автомашине «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Т 800 ВМ 116 регион повреждения не обнаружены, которые могли задеть автомашину потерпевшего; акт осмотра транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком Х 398 ХА 116 регион от <дата изъята>, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: задний левый фонарь; задний бампер с левой стороны; задняя крышка багажника; акт осмотра транспортного средства «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Т 800 ВМ 116 регион от <дата изъята>, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: накладка переднего левого крыла, переднее левое крыло; фотоснимки указанных транспортных средств при проведении осмотра; протокол судебного заседания от <дата изъята>.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: копия постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Галлямова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; копия водительского удостоверения Галлямова А.А.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком Х 398 ХА 116 регион, собственником которого является Галлямов А.А.; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком Х 398 ХА 116 регион от <дата изъята>, сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно которому к управлению транспортным средством допущен лишь заявитель: письменные пояснения Галлямова А.А.

    В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия из которой видно, как Галлямов А.А., управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком Х 398 ХА 116 регион, двигаясь задним ходом во дворе <адрес изъят>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Т 800 ВМ 116 регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галлямова А.А. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Факт оставления Галлямовым А.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

    Доводы Галлямова А.А., изложенные в жалобе о том, что он не знал о факте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, следовательно, не предполагал, что, продолжая движение, он покидает место дорожно-транспортного происшествия для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении заявителя, показаниями потерпевшего ФИО5, актами осмотра транспортных средств и фотоснимками, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности характера столкновения, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию Галлямова А.А. по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Галлямова Азата Абулаесовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Галлямова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                             подпись                       Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья                                                           Р.С. Кашапов