Решение по делу № 33-2960/2021 от 20.05.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1974/2021 (33-2960/2021)

УИД № 11RS0004-01-2020-002632-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Свидерского А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, по которому исковые требования Зайченко А.Г. удовлетворены,

взыскана со Свидерского А.И. в пользу Зайченко А.Г. задолженность по договору займа от 29.05.2018 в размере 1 020 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко А.Г. обратилась в суд с иском к Свидерскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2018 в общем размере 1 020 000 рублей из них: 270 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей – проценты за пользование займом, 720 000 рублей – проценты за несвоевременный возврат займа за период с 30.06.2018 по 30.06.2020. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Свидерский А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.05.2018 Свидерский А.И. взял у Зайченко А.Г. в долг денежные средства в размере 270 000 рублей и обязался вернуть через месяц 300 000 рублей, в случае несвоевременного возврата долга обязался выплачивать 10% ежемесячно с суммы 300 000 рублей до полного возврата суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования Зайченко А.Г., руководству\ясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждения. Ответчик в судебном заседании 17.02.2021 данный факт не отрицал, указав, что между сторонами была договоренность, что денежные средства он отдаст позже, потом истец уехал на постоянное место жительства в <Адрес обезличен> и ответчик его больше не видел.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, подписанной ответчиком, в которой он подтверждает получение займа в сумме 270 000 рублей и обязуется вернуть через месяц 300 000 рублей, в случае несвоевременного возврата долга выплачивать 10% ежемесячно с суммы 300 000 рублей до полного возврата суммы долга.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил получение денежных средств и написание указанной расписки.

Таким образом, стороны предусмотрели следующие условия договора: основной долг – 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 30 000 рублей и штрафные санкции за несвоевременный возврат – 10% ежемесячно с 300 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора со ссылкой на ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отказа кредитора в принятии исполнения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Доказательств осуществления таких действий со стороны ответчика в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что имеются обстоятельства, освобождающие должника от исполнения обязательств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда расчета взыскиваемых процентов не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку в мотивировочной части решения суда указаны необходимые для расчета исходные данные, в том числе, календарный период, за который взысканы проценты (с 30.06.2018 по 30.06.2020) и приведен текст расписки, содержащий размер процентов (10% ежемесячно с суммы 300 000 рублей). Сам расчёт приведен в исковом заявлении.

Доводы жалобы относительно поведения истца, способствовавшем, по мнению ответчика, увеличению суммы процентов, поскольку истец не предпринимал действий по возврату займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец действовал в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик сам действовал недобросовестно и способствовал увеличению задолженности путем ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, зная о наличии задолженности и не принимая мер к погашению долга в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованно взысканной в полном объеме неустойки, существенно превышающей сумму основного долга с процентами.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 10 % в месяц от суммы невыполненных обязательств составляет 117,74 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 300 000 рублей и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29.05.2018 в размере 400 000 рублей, в т.ч основной долг – 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 30 000 рублей и штрафные санкции за несвоевременный возврат – 100 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей, уплаченных по квитанциям от 22.07.2020 /л.д. 2/ и от 05.10.2020 /л.д. 9/.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года изменить в части размера взысканных со Свидерского А.И. в пользу Зайченко А.Г. денежных сумм.

Взыскать со Свидерского А.И. в пользу Зайченко А.Г. задолженность по договору займа от 29.05.2018 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

Председательствующий

Судьи