Решение по делу № 2-279/2019 от 06.03.2019

84RS0001-01-2019-000225-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                         30 мая 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Сухарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279 по иску Муниципального унитарного предприятия «Комплекс бытовых услуг» к Керимову Эльвину Махир оглы о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «КБУ» обратилось в суд с иском к Керимову Э.М.о. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что 27.10.2014 года между МУП «КБУ» и индивидуальным предпринимателем Керимовым Э.М.о. по результатам открытого аукциона был заключен договор аренды № 201, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое встроенное помещение №4, общей площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> на первом этаже. Соглашением №35 от 14.03.2016 года договор расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 3 соглашения за арендатором числилась задолженность в сумме 65680 рублей. Пунктом 2 определено, что обязательства сторон по договору прекращаются 01.04.2016 года. Индивидуальный предприниматель Керимов Э.М.о. прекратил свою деятельность 04.05.2016 года. Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за один месяц составляет 16154 рублей. Керимов Э.М.о. в течение срока действия договора с 10.05.2015 года свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, арендная плата вносилась должником с просрочкой платежа и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.05.2015 года по 10.03.2016 года по арендной плате в сумме 65680 рублей и пени за период с 11.05.2015 года по 31.10.2018 года в сумме 70782,56 рублей, согласно представленного расчета. Общая сумма задолженности составила 136462, 56 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухарь Н.А. заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив на вопросы суда, что обращение в суд за неделю до истечения трехлетнего срока подписания сторонами акта сверки о наличии задолженности связано с особенностями организации работы по взысканию задолженности на предприятии. Также указывает на необоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. На рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласна.

Ответчик Керимов Э.М.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В представленных письменных возражениях ответчик указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с момента внесения им последнего платежа по арендной плате. Также указывает на необходимость применения судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, и взыскать с истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

27.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 201, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое встроенное помещение №4, общей площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора, арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с первого месяца аренды в размере 16454 рублей. Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

14.03.2016 года, заключенный договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом, из составленного сторонами 14.03.2016 года акта сверки следует, что на момент расторжения договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате в размере 65680 рублей.

Факт подписания акта сверки и наличия задолженности в указанном размере перед истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Учитывая то, что ответчиком доказательства внесения арендной платы не представлены, требования истца о ее взыскании являются обоснованными.

Таким образом, стороной истца суду представлены доказательства наличия задолженности ответчика по арендным платежам, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем исковые требования МУП КБУ о взыскании с Керимова Э.М.о. задолженности в размере 65680 рублей являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами при заключении договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и заявленного истцом периода взыскания просрочки с 11.05.2015 по 31.10.2018 года, а также согласно представленных истцом счетов и приходных кассовых ордеров, размер подлежащей взысканию с Керимова Э.М.о. неустойки составляет:

- с 11.05.2015 по 13.05.2015 – 48,46 руб (16154 х 0,1% х 3дн);

- с 11.06.2015 по 14.07.2015 – 533,08 руб (16154 х 0,1% х 33 дн);

- с 11.07.2015 по 22.07.2015 – 177,69 (16154 х 01% х 11 дн);

- с 11.08.2015 по 10.09.2015 – 500,77 руб (16154 х 0,1% х 31 дн);

- с 11.09.2015 по 01.10.2015 – 710,78 руб (32308 х 0,1 % х 22 дн);

- с 03.10.2015 по 10.10.2015 – 179,70 руб (22462 х 0,1% х 8 дн);

- с 11.10.2015 по 19.10.2015 – 54,58 руб (6064 х 0,1% х 9 дн);

- с 20.10.2015 по 10.11.2015 – 688,76 руб (22218 х 0,1% х 31 дн);

- с 11.11.2015 по 20.11.2015 – 189,40 руб (17218 х 0,1% х 11 дн);

- с 21.11.2015 по 10.12.2015 – 344,36 руб (17218 х 0,1% х 20 дн);

- с 11.12.2015 по 10.01.2016 – 1034,53 руб (33372 х 0,1% х 31 дн);

- с 11.01.2016 по 08.02.2016 – 1436,25 руб (49526 х 0,1% х 29 дн);

- с 09.02.2016 по 10.02.2016 – 66,74 руб (33372 х 0,1% х2 дн);

- с 11.02.2016 по 10.03.2016 – 1436,25 руб (49526 х 0,1% х 29 дн);

- с 11.03.2016 по 10.04.2016 – 2036,08 руб (65680 х 0,1% х 31 дн);

- с 11.04.2016 по 30.04.2016 – 1313,60 руб (65680 х 0,1% х 20 дн);

- с 01.05.2016 по 31.12.2016 – 16091,60 руб (65680 х 0,1% х 245 дн);

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 23973,20 руб (65680 х 0,1% х 365 дн);

- с 01.01.2018 по 31.07.2018 – 13924,16 руб (65680 х 0,1% х 212 дн);

- с 01.08.2018 по 31.10.2018 – 6042,56 руб (65680 х 0,1% х 92 дн),

а всего на общую сумму 70782,56 рублей.

Расчет суммы неустойки проверен судом, является верным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 70782,56 рублей превышает размер задолженности в сумме 65680 рублей. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком предпринимательская деятельность была прекращена в непродолжительный период времени после расторжения договора аренды – 04.05.2016 года, что следует из представленной в деле выписки из ЕГРИП. Помимо этого, суд также учитывает, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки спустя длительный период после расторжения договора и возникновения задолженности ответчика, что также повлияло на размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 40.000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает соответствующим целям соблюдения баланса интересов сторон и соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения с иском, суд находит несостятельными, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела между МУП «КБУ» и Керимовым Э.М.о. 31.03.2016 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик удостоверил своей подписью признание перед истцом долга в размере 65680 рублей, тем самым ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им своего долга перед истцом.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 06.03.2019 года, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

При этом, снижение размера неустойки судом в порядке ст.333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении иска в указанной части, следовательно, данное обстоятельство не влечет уменьшение размера уплаченной истцом государственной пошлины (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд в размере установленном ст.333.19 НК РФ – 3929 рублей (3200+(65680 + 70782,56 - 100000)*2%).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65680 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3929 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 109609 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░