Решение по делу № 33а-9542/2016 от 16.11.2016

Судья ФИО2

Дело№а-9542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Судебная коллегия административной палаты Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3,

ФИО4

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2039/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым об отмене постановления, понуждении совершить определенные действия, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным действий, выразившихся в принятии постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отказе ФИО1 в предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 90:25:060101:383 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, в районе хладкомбината, отмене данного постановления с возложением обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия решения, не нарушающего прав и законных интересов истца.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что в порядке завершения оформления прав на вышеуказанный земельный участок истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым с заявлением, приложив необходимые документы. Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с несоответствием места его расположения градостроительной документации. Вместе с тем, испрашиваемый истцом земельный участок находится на землях, категория которых позволяет его использование для садоводства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым об отмене постановления, понуждении совершить определенные действия удовлетворен, отменено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отказе ФИО1 в предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 90:25:060101:383 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, в районе хладкомбината, на Администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав на земельный участок общей площадью 60кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, в районе хладкомбината и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду, а также ФИО1 об исполнении решения по административному делу.

Не согласившись с указанным решением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мотивируя это тем, что месторасположение испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительной документации по планировке территории, находится в охранной зоне линий электропередач и частично усадебной застройки, в связи с чем предоставление в собственность земельного участка для ведения садоводства невозможно.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила оставить обжалуемое решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ явку свою и своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи ФИО8, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку при подаче иска ФИО1 просила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, и в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения и их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

При этом, в соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции определил рассмотреть административное дело по иску ФИО1 в порядке упрощенного (письменного) производства и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления указанного определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу. Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение по делу, суд первой инстанции не выяснил мнение административного ответчика относительно применения упрощенного (письменного) производства, что повлекло нарушение права административного ответчика на выражение своего мнения относительного такого порядка.

Также, суд первой инстанции в своем решении указал, что ФИО1 направила в суд заявление об уточнении исковых требований, однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении копии уточненного искового заявления ответчику, что также повлекло нарушение прав административного ответчика, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

Кроме того, согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются: 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьей 96 КАС РФ.

Согласно ч. 1 данной статьи указанные лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым. В материалах дела имеется ксерокопия журнала о получении судебной повестки ДИЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), однако данный документ не позволяет достоверно убедиться на какую дату и кем именно была получена данная судебная повестка.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ФИО1 требования без участия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в частности является, рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2039/2016 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2039/2016 отменить.

Дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2039/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым об отмене постановления, понуждении совершить определенные действия, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий подпись ФИО8

Судьи подпись ФИО3

подпись ФИО4