Решение от 24.05.2024 по делу № 2-1744/2024 от 09.02.2024

Мотивированное решение составлено 31.05.2024

66RS0006-01-2023-002385-12

2-1744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Климовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова З.Г.О к Ноговицину К. О., обществу с ограниченной ответственностью «Извозчик», обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Лизинг», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Наговицину К. О., ООО «Извозчик» ИНН 7805735466, ООО «Контроль Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 506 028 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» гос номер < № >, принадлежащего ООО «Извозчик» и переданного в лизинг ООО «Контрол Лизинг»», под управлением Наговицина К. О., и автомобиля «Сеат Леон» гос номер < № > под управлением собственника Гурбанова З. Г., которому причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Наговицин К.О., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон» гос номер < № >, составляет 506028 рублей, за составление экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

Определением суда от 13.09.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика ООО «Извозчик» (ИНН 7805735466) на ООО «Извозчик» (ИНН 7727359934).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 исковые требования Гурбанова З.Г.О к Ноговицину К. О., обществу с ограниченной ответственностью «Извозчик», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Ноговицина К. О. (паспорт < № >) в пользу Гурбанова З.Г.О (< № >) в возмещение ущерба 253014 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4130 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» (ИНН 7727359934) в пользу Гурбанова З.Г.О (< № >) в возмещение ущерба 253014 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4130 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» отказать. В требованиях общества с ограниченной ответственностью «Контроль Лизинг» о взыскании 50000 рублей с Гурбанова З.Г.О за фактическую потерю времени отказать».

Определением суда от 09.02.2024 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Оптимум» и САО «ВСК».

Определением суда от 17.04.2024 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Копытова А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Ноговицина К.О., который совершил маневр обгона транспортного средства в момент совершения водителем Гурбановым З.Г. поворота налево, что подтверждается представленным административным материалом, фотографиями транспортных средств после ДТП, пояснениями свидетеля. При этом также пояснила, что вопреки имеющейся в административном материале схеме ДТП, составленной и подписанной только Ноговициным К.О., проезжая часть не имела двойной сплошной полосы и Гурбанов З.Г. вправе был совершать маневр поворота налево. Ответчик при этом совершал маневр обгона по встречной полосе. В судебном заседании 24.05.2024 представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 373825 рублей, расходы на эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2690 рублей. От требований к другим ответчикам представитель истца не отказалась, но их не поддерживала.

Ответчики Ноговицин К.О. исковые требования не признал, свою вину в ДТП оспаривал, указала, что именно истец совершал поворот налево из крайней правой полосы не уступив дорогу его транспортному средству, движущемуся в прямом направлении по левой полосе. Отрицал движение по встречной полосе.

Представитель ответчика ООО «Извозчик» ИНН 7805735466 Ярополов А.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель САО «ВСК» исковые требования не признал, полагал, что вина водителя Ноговицина К.О. не доказана, оснований у страховой компании при предъявлении заявления о выплате страхового возмещения не имелось, все представленные истцом документы страховщику свидетельствовали о вине самого Гурбанова З.Г., при этом страховая компания произвела осмотр транспортного средства и расчет суммы ущерба. Поскольку требования заявлены истцом в том числе к страховой компании, было принято решение о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 186912 рублей 50 копеек, денежные средства направлены почтовым переводом. В случае удовлетворения исковых требований, представитель просил учесть данную сумму.

Ответчик ООО "Контрол Лизинг" и третьи лица СПАО "Ингосстрах", ООО "Яндекс", ООО "Оптимум" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее представитель ответчика ООО «Контроль Лизинг» Башарова Я.Г. направляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что общество надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ООО «Контроль Лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортное средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ООО «Контроль Лизинг» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей на основании ст. 99 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 27.01.2023 в 23:25 по адресу г. Екатеринбург ул. Техническая, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» гос номер < № >, под управлением Наговицина К. О., и автомобиля «Сеат Леон» гос номер < № > под управлением Гурбанова З. Г.

Согласно сведениям МО МВД России г. Асбестовский, поступившим по запросу суда, владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» гос номер < № > зарегистрировано ООО «Извозчик», ИНН 7727359934; собственником автомобиля «Сеат Леон» гос номер < № > является Гурбанов З.Г.О.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа < № > от 19.12.2022,заключенного между ООО «Извозчик» и ООО «Оптимум», автомобиль «Фольксваген Поло» гос номер < № >, передан в аренду ООО «Оптимум» (л.д.204-206 т.2).

По договору субаренды транспортного средства без экипажа < № > автомобиль «Фольксваген Поло» гос номер < № >, передан Ноговицину К.О.

Согласно объяснений водителя Гурбанова З.Г., данных в ходе оформления ДТП, он двигался на автомобиле «Сеат Леон» гос номер < № > по ул. Техническая со стороны Расточная по левому ряду со скоростью 30-40 км/час, сзади двигался автомобиль «Фольксваген Поло» гос номер < № > по встречке, в результате произошло ДТП. Автомобиль «Сеат Леон» гос номер < № > получил следующие повреждения – левая дверь, левая задняя стойка, порог. Виновным в ДТП указал водителя «Фольксваген Поло», который при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д. 82-83 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец Гурбанов З.Г. пояснил, что он двигался в левом ряду и при совершении маневра поворота налево в него врезался водитель Ноговицин К.О. С составленной схемой ДТП на которой изображено, что он двигался по правой полосе был не согласен и поэтому её не подписал.

Согласно объяснений водителя Ноговицина К.О., данных в ходе оформления ДТП, он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло» гос номер < № > по ул. Технической со стороны ул. Расточная, в сторону ул. Маневровой, по левому ряду со скоростью 50 км/час, впереди справа от него двигался автомобиль «Сеат Леон» гос номер < № > по правому ряду, водитель Сеат начал совершать левый поворот из правого ряда не убедившись в безопасности маневра, Наговицин предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» гос номер < № > получил следующие повреждения – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, лобовое стекло. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля Сеат, который не убедился в безопасности маневра при повороте налево.

Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона полка ДПС ГУМВД России по г. Екатеринбургу от 28.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурбанова З.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП, подписанной только водителем Ноговициным К.О., следует, что проезжая часть имеет две полосы для движения в каждом направлении и разделена двойной сплошной линией разметки, автомобиль «Сеат» из правого ряда совершает маневр поворота налево, преградив путь для движения автомобилю «Фольксваген Поло».

Согласно представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома 78 по ул. Технической двойная сплошная линия разметки прерывается в месте примыкания второстепенной дороги ведущей к дому, то есть дорожная разметка позволяет совершать маневр поворота налево с ул. Технической к дому № 78. Дорожных знаков запрещающих поворот налево с ул. Технической к дому № 78 на схеме не имеется.

Свидетель Д.Т.Ф. в судебном заседании суду пояснил, что в день происшествия отдыхал в кафе Гранат, вечером выходили покурить на крыльцо и он видел как произошло ДТП. Машины ехали с улицы Расточной, обе светлые, у одного была наклейка такси. Поворачивал налево истец, а второй ехал по встречной полосе. После ДТП истец остановился, а ответчик проехал еще. Свидетель подходил ко второму водителю, спросить трезвый он или нет. ГАИ не было полчаса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 ПДД РФ допускает возможность совершения маневра только в том случае, если он не создает опасности для движения.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля Д.Т.Ф., которые не опорочены, согласуются с пояснениями самого истца, данных как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в ГИБДД при оформлении ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Ноговицин К.О. который в нарушение п. 9.2 и 9.10 ПДД РФ двигаясь по встречной полосе движения не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем истца Гурбановым З.Г., который совершал маневр поворота налево с крайней левой полосы в разрешенном к выполнению маневра поворота налево месте.

Предметом настоящего спора является сумму ущерба подлежащая взысканию в пользу истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» гос номер < № > на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК» страховой полис < № > период страхования с 30.12.2022 по 29.12.2023 (оборотная сторона л.д. 227 т. 2).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно проценту их вины в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно данному проценту осуществляется страховое возмещение согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).

В силу и. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что из представленных страховой компании документов вина ответчика Ноговицина К.О. не следовала, установлена судом при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у страховой компании для выплаты страхового возмещения по заявлению Гурбанова З.Г. до разрешения спора.

Согласно заключению < № > от 03.05.2024 выполненному ООО «АВС-экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон» гос номер < № > составляет 625200 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 428200 рублей.

Согласно заключению эксперта < № > от 03.05.2024 рыночная стоимость автомобиля «Сеат Леон» гос номер < № > по состоянию на 27.01.2023 определена равной 483041 рубль, стоимость годных остатков составляет 109216 рублей. Страховое возмещение составляет 373825 рублей (483 041-109 216).

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное САО «ВСК» заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 373825 рублей. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств перечисления части страхового возмещения в сумме 186912 рублей 50 копеек. Вопреки доводам представителя ответчика САО «ВСК» акт о страховом случае, при отсутствии платежных документов, таким доказательством не является.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков Ноговицина К.О., ООО "Контрол Лизинг", ООО «Извозчик» не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей признаются судом необходимыми в целях обращения истца в суд с иском и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскав данную сумму с САО «ВСК» в пользу истца.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6938 рублей исходя из цены иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск и действовал во вред другой стороне, а именно ООО «Контрол Лизинг», судом не усматривается. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях истца также не установлено.

Взыскание компенсации на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе предъявление исковых требований, в том числе к предполагаемому владельцу транспортного средства ООО «Контрол Лизинг», в удовлетворении требований к которому судом было отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами. Оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Контрол Лизинг» 50000 рублей за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 373825 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6938 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░