Решение по делу № 2-1748/2022 от 22.03.2022

№ 2 – 1748/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-001373-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г.                               г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кручининой К.П..

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицы В. В. к Ивановой Л. П., А. О. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Синица В.В. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ивановой Л.П., А. О.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, заключенного между Ивановой Л.П. и Сологор О.С., по признакам притворной сделки; применении последствий недействительности сделки, аннулировав запись о праве собственности А. О.С. на земельный участок и внесении записи о праве собственности Ивановой Л.П. на земельный участок; компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от /дата/ Иванова Л.П. обязана заключить с Синица В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/. При исполнении указанного решения суда Синица В.В. обнаружил, что Иванова Л.П. по договору дарения подарила указанный земельный участок Сологор О.С. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ зарегистрировано за Сологор О.С. Синица В.В. считает, что указанный договор дарения нарушает его права и законные интересы в части приобретения и распоряжения спорным земельным участком с кадастровым номером /номер/. В связи с чем просит признать договор дарения на земельный участок с кадастровым номером /номер/ недействительным по признакам притворной сделки и взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. с Ивановой Л.П. и А. О.А.

В судебном заседании Синица В.В. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иванова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик А. О.А. (Сологор О.С.) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы от /дата/ по гражданскому делу № /номер/ Иванову Л.П. обязали заключить с Синица В.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ (л.д. 23-26).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /номер/ следует, что собственником земельного участка является Александрова (Сологор) О.С. (л.д. 27-28, 29-30).

/дата/ Сологор О.С. переменила фамилию на Александрова, отчество на А., что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д. 48).

Александрова (ранее Сологор) О.А. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ на основании договора дарения от /дата/, заключенного с Ивановой Л.П. (л.д. 46-47).

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от /дата/, заключенного между Ивановой Л.П. и Сологор О.С.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении гражданского дела № /номер/ Арбитражным судом г. Москвы установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы /дата/ утверждено положение финансового управляющего Холостовой М.В. о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Л. П., /номер/.

В соответствии с указанным положением на торги был выставлен Лот /номер/, в который включен земельный участок: площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Протокол об итогах торгов /номер/ от /дата/ размещен на этп Фабрикант.ру и подписан финансовым управляющим Холостовой М.В.

Указанный протокол об итогах торгов /номер/ от /дата/ опубликован на ЕФРСБ /номер/ от /дата/.

Определением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ Холостова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой Л.П.

Судом, по делу /номер/, установлено, что требования Закона о банкротстве были выполнены организатором торгов, а именно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение /номер/ /дата/ о проведении торгов по продаже имущества должника, которое содержало в себе указание сведений и о размере, сроках, порядке внесения задатка, и о реквизитах счета, на который вносится задаток.

Судом также установлено, что Синица В.В. внес задаток для участия в торгах в размере /данные изъяты/ руб. При указанных обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовали основания для уклонения от заключения договора купли-продажи имущества Ивановой Л.П.

Суд, установив, что Синица В.В. является победителем торгов, пришел к выводу о наличии оснований для обязания Ивановой Л.П. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела /номер/ судом установлено, что Синица В.В. является победителем на торгах от /дата/ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка дарения земельного участка, совершенная после признания Синица В.В. победителем на торгах, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что торги, состоявшиеся /дата/, в установленном законом порядке не оспорены Ивановой Л.П., как и не оспорено решение Арбитражного суда г. Москвы от /дата/, которым её обязали заключить договор купли-продаи земельного участка с Синица В.В.

Доводы ответчиков о несогласии с результатами торгов, а также указывающие на прекращение производства по делу о банкротстве в отношении Ивановой Л.П. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от /дата/, то есть до заключения оспариваемой сделки, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от /дата/ производство по делу о банкротстве Ивановой Л.П. прекращено (л.д. 49-51).

Однако, суд исходит из того, что ранее, /дата/ Синица В.В. признан победителем на торгах в отношении спорного земельного участка и, как указывалось выше, данные торги не оспорены.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела /номер/ судом установлено, что требования Закона о банкротстве были выполнены организатором торгов, а именно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение /номер/ /дата/ о проведении торгов по продаже имущества должника, которое содержало в себе указание сведений и о размере, сроках, порядке внесения задатка, и о реквизитах счета, на который вносится задаток.

Разрешая данные требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, суд учитывает, что Иванова Л.П., зная, что в отношении нее ведется реализация имущества по делу о несостоятельности (банкротстве), своими правами на участие в проводимых торгах, не воспользовалась.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом предлагалось ответчику Ивановой Л.П. подготовить позицию по делу, судебные заседания откладывались для подготовки правовой позиции ответчиком.

Доводы возражений ответчика А. О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделки не могла знать о наличии препятствий у Ивановой Л.П. отчуждать данный земельный участок, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из пояснений сторон, у Ивановой Л.П. имелись денежные обязательства перед А. О.А. В подтверждение таких обязательств сторонами представлена расписка от /дата/ (л.д. 72). Стороны пояснили, что договор дарения земельного участка заключен в счет исполнения обязательств по расписке от /дата/. В ходе досудебной подготовки /дата/ А. О.А. пояснила, что земельным участком пока не пользуется, только планирует.

Суд, отклоняя доводы возражений А. О.А., учитывает, что стороны, заключая договор дарения, изначально действовали с намерением прикрыть иную сделку, связанную с наличием задолженности Ивановой Л.П., перед Сологор О.С. Одновременно суд учитывает, что предметом настоящего дела не является установления наличия или отсутствия у Александровой (Сологор) О.А. обязательств перед Ивановой Л.П. В случае наличия у Ивановой Л.П. задолженности перед А. О.А., последняя не лишена права требовать возврата денежных средств. Кроме того, А. О.А. не была лишена права обратиться с заявлением о включении её в список кредиторов при реализации имущества Ивановой Л.П. в деле о банкротстве, представлять доказательства наличия обязательств Ивановой Л.П. перед ней. Сведений о том, что А. О.А. заявила о наличии задолженности Ивановой Л.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных доказательств и пояснений сторон, убеждают суд, что оснований для признания А. О.А. добросовестным приобретателем спорного земельного участка не имеется.

Судом также отклоняются доводы возражений А. О.А. о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку факт реальной передачи земельного участка Алекандровой О.А. по договору дарения в ходе рассмотрения дела не подтвержден ответчиками, как и не представлено доказательств, что земельный участок находится в реальном владении А. О.А. Суд учитывает, что А. О.А. не лишена права требовать возмещения убытков, в случае если её права нарушены Ивановой Л.П.

В ходе рассмотрения дела А. О.А. требований к Ивановой Л.П. также не заявляла, как и не указывала на недобросовестность действий Ивановой Л.П., которая, зная, что в отношении неё имелось дело о банкротстве, не заявила о наличии долговых обязательств перед А. О.А. по расписке, в которой указано на обязательства в отношении спорного земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения, суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, земельный участок подлежит возврату в собственность Ивановой Л.П.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Одновременно суд не усматривает оснований для обязания Росреестра по Московской области зарегистрировать договор купли-продажи между Ивановой Л.П. и Синица В.В., зарегистрировать право собственности на земельный участок за Синица В.В., поскольку данные требования направлены на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от /дата/, тогда как решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также по данной категории дел взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, заключенный между Ивановой Л. П. и Сологор О. С..

Применить последствий недействительности сделки, аннулировав запись о праве собственности А. О. А. на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ и внести записи о праве собственности Ивановой Л. П. на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

В удовлетворении исковых требований Синицы В. В. к Ивановой Л. П., А. О. А. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи между Ивановой Л.П. и Синица В.В., зарегистрировать право собственности Синица В.В. на земельный участок, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2022 г.

Судья                                     К.П. Кручинина