Решение по делу № 8Г-13948/2024 [88-17098/2024] от 15.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-17098/2024

52RS0005-01-2023-002494-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года гражданское дело № 2-5344/2023 по иску Гришаева Алексея Ивановича к ЧЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ВОС, Кутищевой Нине Петровне об устранении нарушении права беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Гришаева Алексея Ивановича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода                    от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения Гришаева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Гришаев А.И. обратился в суд с иском к ЧЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ВОС, Кутищевой Н.П., просил признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в воспрепятствовании перемещению Гришаева А.И. с собакой-проводником в помещение столовой санатория как носящие дискриминационный характер по признаку инвалидности, право на свободу передвижения, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный и самостоятельный доступ в столовую санатория для Гришаева А.И. с собакой-проводником, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, возложении обязанности провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода                    от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гришаева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                 Гришаева А.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гришаев А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>.

ФСС РФ истцу была выдана путевка в санаторий «Солнечный берег» Всероссийского общества слепых.

Гришаев А.И. с сопровождающей его ФИО9., а также собакой-поводырем прибыл 2 ноября 2022 года в ЧЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ВОС по путевке сроком на 18 дней с 3 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года.

Согласно п. 2.2 Правил предоставления санаторно-курортных услуг для отдыхающих в общественных местах, отдыхающие и администрация санатория должны соблюдать нормы и принципы, обеспечивающие: равнодоступность всех общественных мест в период их функционирования, за исключением специальных периодов, обусловленных спецификой их работы (санитарный день, санитарный час и т.д.); соблюдение норм социального общежития; безопасность для здоровья и жизни окружающих; меры противопожарной безопасности.

Согласно п. 2.5 Правил предоставления санаторно-курортных услуг для отдыхающих в общественных местах запрещается: выносить продукты, посуду и столовые приборы из столовых; кормить в обеденном зале собак-поводырей.

Судом установлено, что истец и его сопровождающая ФИО10 с указанными правилами ознакомлены, о чем свидетельствует подпись в регистрационной анкете Гришаева А.И., ФИО11

Отдыхающим Гришаеву А.И. и ФИО12 выданы талоны на посещение столовой, за ними закреплены 1 и 2 место за столом № 49 (всего четыре посадочных места за столом). Истец посещал столовую регулярно в течение всего санаторно-курортного лечения в сопровождении ФИО13 и собаки-поводыря.

При этом судом установлено, что Гришаев А.И. приводил собаку-поводыря в столовую без намордника, кормил собаку в столовой во время приема пищи со стола, что вызывало нарекания со стороны других клиентов, в связи с чем со стороны работников столовой поступали просьбы о соблюдении истцом установленных правил.

В связи с жалобами других отдыхающих, обедающих за одним столом с истцом, на кормление собаки в столовой со стола, Гришаеву А.И. и     ФИО14 был предоставлен отдельный стол № 97.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гришаева А.И., суд первой инстанции, установив, что Гришаев А.И. имел беспрепятственный доступ в столовую в сопровождении собаки-проводника, а просьбы со стороны работников столовой были направлены на соблюдение истцом установленных правил предоставления санаторно-курортных услуг, а именно соблюдение запрета на вынос продуктов, посуды и столовых приборов из столовой, осуществление кормления в обеденном зале собаку-поводыря, а также запрет на нахождение с собакой-проводником в столовой без намордника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений со стороны ответчиков прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гришаева А.И., суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ограничение прав Гришаева А.И., выразившееся в ограничение доступа в столовую санатория. Напротив, судами установлено, что истец имел беспрепятственный доступ в столовую в сопровождении ФИО15., а также собаки-проводника. При этом жалоб от Гришаева А.И. и ФИО16 во время пребывания в санатории на нарушении их прав не поступало, иных доказательств истцом не представлено.

Приведенные Гришаевым А.И. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода                    от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: