Решение по делу № 8Г-10090/2020 [88-510/2021 - (88-9808/2020)] от 01.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 6-20/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 1 февраля 2021 г. №88-510/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2020 года о возврате заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селивановой Ольги Алексеевны задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селивановой О.А. задолженности по договору займа в размере 104 993,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 649,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 10 июня 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЦДУ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном порядке, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления АО «ЦДУ» не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что документов, обосновывающих заявленное требование, не представлено, а именно: документов, подтверждающих факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, доказательств получения заемщиком денежных средств.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Мотивы, положенные в основу кассационной жалобы, о нарушении судами норм процессуального права не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Судья                                               С.А. Ковалёв