Решение по делу № 2-3955/2022 от 15.09.2022

дело № 2-3955/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону Самсоновой В.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Федоренко В.И., Софьянопуло Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Федоренко В. И., третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", об обязании осуществить снос самовольно возведенного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Федоренко В.И., третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", об обязании осуществить снос самовольно возведенного жилого дома, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1822959 кв.м. зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Федоренко В. И. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на образуемом земельном участке. Указанным решением установлено, что у Федоренко В.И. отсутствует какое-либо право на земельный участок, допускающее строительство на таком земельном участке, что исключает возможность признания права собственности за ответчиком на самовольную постройку в границах земельного участка.

Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 1646,12 руб., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ответчиком. Обследованием установлено, что земельный участок огорожен, доступ на участок отсутствует. В пределах видимости на участке, соответствующем схеме, расположено одноэтажное кирпичное строение – жилой дом и строение из легковозводимых конструкций – сарай, что подтверждается актом обследования от 29 августа 2022 года. По мнению истца, установлен факт самовольного возведения жилого дома без получения необходимой разрешительной документации. Какие-либо права на земельный участок, на котором расположены сарай и ограждения в виде забора, у ответчика отсутствуют. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм ст. 222 ГК РФ, истец просит ответчика снести жилой дом, площадью 84,4 кв.м., с пристройками и навесом, расположенные на части территорий земельного участка с кадастровым номером №, а также освободить от всех капитальных строений и сооружений часть территории земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

    Ответчик Федоренко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика Федоренко В.И. Софьянопуло Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.     

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1822959 кв.м. 11 июня 2014 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок находился у Ростовской КЭЧ СКВО на праве постоянного бессрочного пользования, разрешенный вид использования «для специального назначения».

На указанном земельном участке возведен жилой дом литер А, общей площадью 84,4 кв.м., год постройки жилого дома, согласно техническому паспорту, приобщенному в материалы дела, 1986 год. Указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1656 кв.м. находятся в пользовании ответчика Федоренко В.И.

На основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года ответчику выделялся земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на территории жилого поселка Ростовского отделения ГУСП СКВО, без указания площади и границ земельного участка.

Таким образом, факт самовольного возведения жилого дома в 1986 году и последующего проживания ответчика в нем не оспаривался сторонами и был установлен судом на основании имеющихся в деле технических документов.

Далее ответчик, начиная с 2007 года, предпринимала меры к легализации указанного жилого дома, обращаясь в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и иные органы исполнительной власти. Поскольку Федоренко В.И. отказано в легализации объектов недвижимости, находящихся в ее пользовании, обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательской давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Федоренко В. И. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на образуемом земельном участке в силу приобретательской давности.

Ссылаясь на то, что Федоренко В.И. отказано в признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истцом заявлен настоящий иск о сносе самовольно возведенных объектов.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей Статья 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

В пожизненное наследуемое владение или в аренду земельные участки предоставлялись для индивидуального или коллективного дачного строительства, строительства коллективных и индивидуальных гаражей, предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей.

Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для крестьянского (фермерского) хозяйства, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности.

За плату земельные участки передавались в собственность граждан для садоводства и животноводства при предоставлении для этих целей продуктивных сельскохозяйственных угодий, а также для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах и поселках.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации", статьи 2 - 23 Земельного кодекса РСФСР, признаны недействующими.

Между тем, на момент предоставления спорного земельного участка истцу действовали другие положения Земельного Кодекса РСФСР, позволяющие установить право, на котором участок мог быть и был предоставлен.

Так, частью 3 статьи 47 Земельного Кодекса РСФСР предусматривалось, что землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными, кроме случаев, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

За земельные участки, находящиеся в собственности, взимается земельный налог.

Статьей 80 Земельного Кодекса РСФСР предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 81 Земельного Кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно - хозяйственных строений.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями (пункт 2).

Гражданский кодекс РСФСР, действующий на момент выделения истцу земельного участка, предусматривал, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование (статья 10).

Земельные участки для строительства жилого дома или дачи предоставлялись гражданам на праве бессрочного пользования (статья 110).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально-государственным и административно-территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение.

Земельные участки для целей, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, закрепляются за гражданином во владение, а в случаях и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, на праве собственности.

Статьей 5 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о Земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года было предусмотрено, что в пожизненное наследуемое владение земля предоставляется гражданам СССР для нужд, предусмотренных статьей 20 настоящих Основ (для ведения крестьянского хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для садоводства и животноводства; для дачного строительства; в случае получения по наследству или приобретения жилого дома; для традиционных народных промыслов).

Таким образом, из вышеприведенных правовых актов следует, что по состоянию на август 1996 года, когда ответчику был выделен земельный участок на территории жилого поселка Ростовского отделения участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу ул. Сосновая, 2, земельные участки гражданам могли предоставляться в собственность (под ЛПХ, членам коллективного садоводства и огородничества, из земель запаса под огород, сенокошение и выпас скота, под строительство жилого дома и дачи, для ведения сельхозпроизводства - крестьянского и фермерского хозяйства); на праве пожизненного наследуемого владения (для крестьянского хозяйства, под ЛПХ, строительства дома, садоводства и животноводства, дачного строительства); постоянного (бессрочного) или временного пользования (огородничество, сенокошение, выпас скота); на праве аренды (участок предоставляется во временное пользование на условиях, обусловленных договором аренды).

В соответствии со вступившим в силу с 30 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Закона Российской Федерации N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в отношении земельных участков, выделенных гражданам до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса основанием для их использования и для дельнейшей приватизации являлись выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, в связи с чем она лишена возможности признать за собой право собственности на возведенный на нем жилой дом (в том числе и со ссылкой на указанное выше решение) и обязании снести его, по мнению суда, является несостоятельным, учитывая, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, на основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года ответчику выделялся под индивидуальное жилищное строительство на территории жилого поселка Ростовского отделения ГУСП СКВО.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется только в случае, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Поскольку в настоящем споре стороной истца не представлено доказательств, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и таких обстоятельств судом не установлено, по мнению суда, применительно к данным правоотношениям на требование истца сносе самовольной постройки распространяется срок исковой давности.

     Срок исковой давности для органов исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, следует исчислять с момента постановки самовольных объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности, поскольку такие органы исполнительной власти имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Из материалов дела следует, что с 1996 года истец добросовестно и открыто распоряжалась спорным жилым домом и земельным участком, который прошел техническую инвентаризацию. В 2007 году Федоренко В.И. обратилась для согласования проекта границ земельного участка, который 16 октября 2007 года был согласован Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Территориальным отделом Роснедвижимости по РО.

На ДИЗО г. Ростова-на-Дону как орган исполнительной власти возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения на объект самовольного строительства. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 09 сентября 2022 года, то есть спустя более 10 лет.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин и ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, а ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске к Федоренко В.И. об обязании осуществить снос самовольно возведенного жилого дома.

    С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону к Федоренко В. И., третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", об обязании осуществить снос самовольно возведенного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.