Решение по делу № 33-14825/2016 от 24.05.2016

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Шинкаревой Л. Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2016 года апелляционную жалобу Зарубайко С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зарубайко С. В. к ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зарубайко С.В. предъявила в суд иск к ООО «Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. на основании ст. 309 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору на оказание услуг по подбору и проведении сделки купли-продажи квартиры в <данные изъяты>, заключенному сторонами в 2012г.

Так же просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. в порядке ст. 395 ГК РФ и штраф в размере 50% предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В окончательной редакции своих требований просила взыскать сумму задолженности <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28266,28 руб.; моральный вред 10000 руб., штраф 50%.

В обоснование иска сослалась на то, что в 2012 г. заключила с ответчиком Договор на оказание услуг по подбору и проведении сделки купли- продажи квартиры в <данные изъяты>. В счет оплаты указанных услуг ею была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Однако ни ее экземпляр договора, ни квитанции, ни расписка в получении указанной суммы, ей не выдали.

28.07.2012г. между ней (покупатель) и Ибряйчевой Н.А. (продавец) был подписан Предварительный договор на приобретение истцом квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, в связи с чем, она оплатила продавцу задаток в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> Однако сделка не состоялась.

Из гарантийного письма от 03.08.2012г. ей стало известно, что ответчик в лице его генерального директора Рябченко Г.А. обязалось через Ибряйчеву Н.А. вернуть ей <данные изъяты> руб.

На сегодняшний день деньги не возвращены. Неоднократные обращения о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Считает, что срок исковой давности в три года ей не пропущен, т.к. она узнала о гарантийном письме в апреле 2013 года в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис» не явился, из письменного отзыва следует, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности три года.

Ответчик заключал с истцом договор поручения № Пок.40 от 20.06.2012г. в соответствии с которым, Дом сервис брал на себя обязательство по способствованию приобретению (подбору) истцом 2-х комнатной квартиры, однако договор купли-продажи квартиры не состоялся, так как в период действия предварительного договора купли-продажи Зарубайко С.В. не смогла получить в Банке недостающую у нее для покупки квартиры сумму. Срок действия договора поручения истек 16.09.2012г. Зарубайко С.В. никаких денежных средств на счета ООО «Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис» никогда не перечисляла.

Гарантийное письмо на имя Ибряйчевой Н.А. выдавалось в рамках договора поручения № Прод.48 от <данные изъяты>, который ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» заключало с Ибряйчевой Н.А. Срок действия договора - до <данные изъяты>г.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Зарубайко С. В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, в 2012году, между сторонами был заключен Договор поручения № Пок.40 от <данные изъяты>, согласно которого Дом сервис брал на себя обязательство по способствованию приобретению (подбору) истцом 2-х комнатной квартиры.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих об оплате поверенному вознаграждения по Договору поручения № Пок. 40 от 20.06.2012г. в сумме <данные изъяты>

Ссылку истца на Гарантийное письмо, выданное на имя Ибряйчевой Н.А., как доказательство ее оплаты услуг поверенного в сумме <данные изъяты> суд правомерно признал несостоятельной, поскольку данное доказательство не отвечает принципу относимости, т. к. из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений следует, что ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Ибряйчевой Н.А., а не Зарубайко С.В.

Указанное в апелляционной жалобе Соглашение о порядке несения расходов по подготовке к сделке от <данные изъяты> также не свидетельствует о внесении спорной денежной суммы истцом ответчику, т. к. в графе «расходы на оплату риэлторских услуг, юридических и иных сопутствующих услуг» стоит прочерк.

Не влияет на правильность выводов суда и отклонение ходатайств об истребовании подлинника договора поручения № Пок.40 от <данные изъяты>, поскольку его существование не оспаривалось сторонами. А также вызове свидетелей в подтверждение обстоятельств, касающихся вопроса заключения данного договора, т. к. свидетельские показания в подтверждении либо опровержении заключения сделки, требующей письменной формы, являются недопустимым доказательством.

Обстоятельства, связанные с заключением предварительного договора купли- продажи квартиры, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод о неправильном применении срока исковой давности, является необоснованным, т. к. судом вопрос о применении срока исковой давности не разрешался.

Ссылка на неполноту и неточность протокола судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, поскольку замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа по ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд так же обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, так как производны от требования о возврате денежных средств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубайко С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи