Решение по делу № 8Г-20517/2023 [88-20884/2023] от 04.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20884/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        6 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., материал №13-106/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу №2-3113/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Г.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2023г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс (далее - ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указало, что заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2015 г. с Г.П.Н. (далее - Г.П.Н.) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»). По договору уступки прав (требований) № ПЦП28-4 от 20 октября 2022 г. заявитель получил право требования взыскания долга по указанному кредитному договору. На сегодняшний день обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. Из сообщения предыдущего взыскателя ПАО «Сбербанк России» следует, что оригинал исполнительного документа в отношении должника после окончания исполнительного производства не поступал.

Заявитель просил произвести замену взыскателя, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Г.П.Н.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в определениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на том, что Г.П.Н. умер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ,) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 сентября 2015 г. с Г.П.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 г. в размере 2 831 143,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 355,75 руб. Решение суда вступило в законную силу 9 октября 2015 г.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Г.П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника Г.П.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 сентября 2020 г. исполнительное производство № прекращено в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство на основании принятого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

20 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, ООО «Гранит Плюс» были уступлены права требования по кредитному договору в отношении должника Г.П.Н. (л.д. 6-7, 8-11).

Разрешая заявленные требования ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. К такому выводу суд первой инстанции пришёл исходя из того, что исполнительное производство в отношении Г.П.Н. прекращено судом в связи со смертью должника.

Суд апелляционной инстанций согласился с доводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Судебные инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, прекращено в связи со смертью должника, пришли к верному выводу, что с точки зрения требований законодательства об исполнительном производстве совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках прекращенных исполнительных производств, недопустимо, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова