Решение по делу № 22-1404/2018 от 13.06.2018

Судья Коровенко А.В. Дело № 22-1404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника – адвоката Викторова А.В., предоставившего удостоверение № 667, ордер № 409 от 04.07.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Печорского межрайонного прокурора Педаева А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 года, которым

Посохова З.А., ..., гражданка РФ, ранее судимая:

- 16.11.2016 мировым судьей Речного судебного участка г.Печора по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к штрафу в размере 7 тысяч рублей;

- 12.09.2017 мировым судьей Юбилейного судебного участка г.Печора Республики Коми по ст.175 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; снята с учета 13.11.2017 по отбытию срока наказания;

Осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Никитина О.М., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Викторова А.В., поддержавшего доводы прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Посохова З.А. признана виновной в покушении на открытое хищение имущества принадлежащее ООО «...», на общую сумму 858 рублей 71 коп.

Преступление совершено 4 марта 2018 год в г.Печора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Печорского межрайонного прокурора Педаев А.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного законодательства. В обосновании указывает, что явку с повинной следует признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а явка с повинной осужденной написана после доставления в ОМВД России по г.Печоре и проведения выемки похищенных вещей. В нарушении ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признал наличие несовершеннолетнего ребенка, однако у осужденной Посоховой З.А. имеет на иждивении ребенок 23.08.2010 года рождения, который является малолетним. Кроме того, наказание по приговору мирового судьи Речного судебного участка г. Печора является не исполненным, остаток долга составляет 5678 рублей 99 копеек, таким образом в нарушении требований п.7 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 суд не применил положения ст.70 УК РФ и к назначенному наказанию в виде 160 часов обязательных работ не присоединил наказание в виде штрафа по приговору от 16.11.2016.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Посоховой З.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия Посоховой З.А., полностью согласившейся с предъявленным обвинением, судом, на основании собранных по делу доказательств, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначенное Посоховой З.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мотивировано признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы апелляционного представления, касаемые обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Явка с повинной написана осужденной собственноручно, при этом ей разъяснены все права, в том числе право иметь защитника, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Посоховой не оспаривались. В обвинительном заключении явка с повинной указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, после оглашения явки с повинной, каких-либо вопросов у сторон не возникло. В прениях государственный обвинитель просил учесть явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у осужденной ребенка 2010 года рождения учтено судом, о чем указано во вводной части приговора и при назначении наказания наличие указанного ребенка признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, вопреки доводам представления, учтены судом в полной мере.

Возможность назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре достаточно полно мотивирована.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Приговором мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры от 16.11.2016 Посохова З.А. осуждена по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей, о чем верно указано во вводной части приговора.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми в настоящее время наказание по приговору от 16.11.2016 в виде штрафа не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 5 678,99 рублей.

В нарушении требований ст.70 УК РФ суд не назначил наказание по совокупности приговоров при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении в части необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ находит обоснованными.

К назначенному Посоховой З.А. наказанию в виде 160 часов обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ следует присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 5 678,99 рублей по приговору мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры от 16.11.2016, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18 ч.1 п.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 года в отношении Посоховой З.А. изменить:

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры от 16.11.2016, окончательно назначив наказание в виде 160 часов обязательных работ и штраф в размере 5678,99 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий Л.В. Каптёл