Решение по делу № 33-6074/2023 от 06.02.2023

Судья Пономарёва В.В. дело № 33-6074/2023УИД 50RS0001-01-2022-003463-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Поповой Е. Н. к ООО "Измайлово" об обязании выполнить условия предварительного договора, внести изменения, о взыскании взыскать морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповой Е. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ООО "Измайлово" по доверенности – Корабельникова К.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.Н. обратилась с иском об обязании к ООО "Измайлово" выполнить все условия предварительного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, о признании недействительными п.1.5, п.2.4, п.4.5 предварительного договора № <данные изъяты> от 20.04.2021    г., о дополнении п.3.2 договора словами - автомобиль должен быть новым, год выпуска не ранее 2021г.; о внесении изменения в счет на оплату за автомобили № <данные изъяты> от <данные изъяты> - VIN автомобиля должен соответствовать основному договору купли-продажи; о взыскании с ООО "Измайлово" морального ущерба в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 647, 71 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 20.04.2021г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>

Согласно п.2.1 названного предварительного договора, Попова Е.Н. внесла авансовый платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату за автомобиля (<данные изъяты>) № <данные изъяты> от <данные изъяты> Из п. 1.2 предварительного договора № <данные изъяты> усматривается, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 270 календарных дней с даты поступления на расчетный счет продавца или в кассу продавца сумм, указанных в п.2.1 предварительного договора. После внесения авансового платежа в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости товара, указанный в п.4.1 настоящего договора, ответчик прекратил с истцом все контакты. 270 календарных дней прошло с <данные изъяты>, ответчик на контакт не выходит.

Согласно п.8.2 предварительного договора № <данные изъяты>, 01.02.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Попова Е.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила представителя, который поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что истица не обращалась к ответчику до апреля 2021 года, поскольку считала, что ответчик должен связаться с ней сам для заключения основного договора.

Представитель ООО "Измайлово" по доверенности - Корабельников К.В. судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что срок предварительного договора истек, основной договор заключен не был, денежные средства оплаченные по предварительному договору готовы перевести истцу по реквизитам, которые ей необходимо представить. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поповой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Поповой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по доводам жалобы. Ссылается, что только из-за указанного в Предварительном договоре №<данные изъяты> от <данные изъяты> п.7 ей был подписан названный предварительный договор, поскольку она была уверена в приобретении автомобиля. Ввиду этих обстоятельств, ей была внесена частичная оплата стоимости автомобиля.

Также, истец просит учесть, что в Предварительном договоре №<данные изъяты> от <данные изъяты> не указано на то, что покупатель не сможет оспаривать в дальнейшем пункты предварительного договора, которые ущемляют его права и противоречат законодательству.

В судебное заседание судебной коллегии Попова Е.Н. не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Представитель ООО "Измайлово" по доверенности - Корабельников К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что денежные средства Поповой Е.Н. были возвращены.

                Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Измайлово" по доверенности - Корабельникова К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, Попова Е.Н. и ООО «Измайлово» 20.04.2021г. заключили Предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля.

Из смысла п. 1.1 и п. 1.2 Предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в течение 270 календарных дней с момента поступления на расчетный счет ООО «Измайлово» от Поповой Е.Н. денежных средств, определенных в п. 2.1 Предварительного договора.

<данные изъяты> Попова Е.Н осуществила авансовый платеж в размере 50 000 руб., предусмотренный п. 2.1 Предварительного договора, что подтверждается счетом на оплату за автомобиля (<данные изъяты>) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до 15 января 2022 г., что предусмотрено п. 1.2 Предварительного договора. К указанной дате основной договор между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Предварительный договор, устанавливающий обязанность приобретателя недвижимого имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества как единовременно, так и в рассрочку, следует квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Предварительный договор является организационным договором, в том время как договор купли-продажи недвижимости, по смыслу статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает реальное исполнение непосредственно в отношении объекта недвижимости: внесение платы за него и передачу объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор сторонами не был заключен, с учетом положений Предварительного договора, следовательно, обязательства сторон, возникшие между ними в рамках Предварительного договора, с <данные изъяты> прекращены.

Как усматривается из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, Попова Е.Н. в ООО «Измайлово» не обращалась за заключением основного договора. Следовательно, стороны не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4. ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

При этом, согласно представленного в суд апелляционной инстанции заявления Поповой Е.Н. аванс в сумме 50 000 руб. она забрала обратно <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доводы Поповой Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что Предварительный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> был ей подписан, поскольку она была уверена в приобретении автомобиля. И только ввиду этих обстоятельств, ей была внесена частичная оплата стоимости автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку Предварительный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, на момент его заключения претензий или замечаний к содержанию Предварительного договора Попова Е.Н. не имела

Также, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в Предварительном договоре №<данные изъяты> от <данные изъяты> не указано на то, что покупатель не сможет оспаривать в дальнейшем пункты предварительного договора, которые ущемляют его права и противоречат законодательству, ввиду того, что условия названного договора были согласованы сторонами и законных оснований для внесения изменений в предварительный договор (срок действия которого истек), не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                        27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи