Решение по делу № 2-3775/2016 от 22.08.2016

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ягуар» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ягуар» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда 3» государственный номер № под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ягуар» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3» государственный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ №.

Кроме того, дополнительно гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 3» государственный номер № застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (договор ДСАГО) на страховую сумму 1.500.000 руб. (страховой полис №) в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховщик СПАО «РЕСО – Гарантия», застраховавший автогражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, признав указанное событие страховым случаем, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 400.000 руб.

Согласно отчета об оценке составленным ИП ФИО4 № стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 1.188.837 руб., за услуги эксперта уплачено 8.500 руб.

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме превышающий 400.000 руб., то есть в сумме 788.837 руб., предоставив необходимый пакет документов. Однако, выплаты страхового возмещения до настоящего времени не произведено.

Просит суд: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 788.837 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.500 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 с учетом проведенной экспертизы уменьшил исковые требования и дополнил их, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение, включая УТС, в сумме 492.084 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 8.500 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.641 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. Так же представитель истца пояснил, что в соответствии с правилами страхования размер страхового возмещения должен определяться на основании Правил страхования, в которых размер определяется по средним ценам сложившимся в соответствующем регионе.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 результаты судебной экспертизы не оспаривала, указывала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться Единой методикой, поскольку договор ДСАГО производен от договора ОСАГО. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, указывая на его несоразмерность заявленным требованиям, установлении размера ущерба лишь в ходе проведенной судебной экспертизы. Так же указывала на злоупотребление истцом своими правами, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию истица не предоставляла, страховщик не смог оценить степень и характер повреждений, в связи с этим, у страховой компании имелись обоснованные сомнения в обстоятельствах страхового случая и относимости механических повреждений автомобиля с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, которые были устранены лишь в ходе судебной экспертизы. Считала размер представительских расходов завышенным и просила его снизить, моральный вред не доказанным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ягуар» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ягуар» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда 3» государственный номер № под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ягуар» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3» государственный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ №.

Кроме того, дополнительно гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 3» государственный номер № застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (договор ДСАГО) на страховую сумму 1.500.000 руб. (страховой полис №) в ОАО «АльфаСтрахование».

Владелец транспортного средства «Ягуар» ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400.000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для выплаты документы.

В соответствии с п.п. 11.3 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» страховщик в течение 15 рабочих дней после получения от потерпевшего всех запрошенных документов производит выплату страхового возмещения по рискам «гражданская ответственность».

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр транспортного средства, на котором присутствовали и представители страховой компании, однако, истица ФИО1 не обеспечила доступ к полному осмотру транспортного средства, представители страховщика смогли осмотреть лишь транспортное средство внешне.

С целью определения соотносимости полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № экспертом определен перечень механических повреждений, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» государственный номер №, которая с учетом износа на дату ДТП составляет по Единой методике 598.900 руб., по средним ценам Ивановского региона 857.913 руб. 99 коп.,величина утраты товарной стоимости 34.170 руб. 21 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», с учетом поставленных судом вопросов, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному страховому случаю, и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО7 имелся действующий полис ДСАГО, выданный ОАО «АльфаСтрахование» разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Из Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ДСАГО с ФИО7, следует, что п. 10.13 Правил при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (п. 10.13.2.1). При этом, согласно п. 10.11.2 калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доводы представителя ответчика о том, что п. 10.11.2 Правил относится к договору «каско» судом отклоняются, поскольку раздел Правил страхования относящийся к договорам «ДСАГО» содержит прямую ссылку на то, величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими Правилами (п. 10.13.1), а поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на определение размера ущерба по договорам ДСАГО, исходя из Единой методики, то в данном случае необходимо руководствоваться Правилами страхования, которые содержат в п. 10.11.2 ссылку на порядок определения ущерба по средним сложившимся в регионе ценам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 492.084 руб. 20 коп. (857.913 руб. 99 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) + 34.170 руб. 21 коп. (УТС) – 400.000 руб. (выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку невыплата страхового возмещения ФИО1 обоснованной не являлась, то суд считает так же подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и определяет его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.641 руб. 32 коп. Данный расчет представителем ответчика не оспорен, своего расчета представитель ответчика суду не представил. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства того, что страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику в полном виде, обращение страхователя в страховую компанию с нарушением установленного Правилами срока, выявление в ходе судебной экспертизы повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 8.500 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы 498 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, в который участвовал представитель истца, а именно три судебных заседания, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.527 руб.

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭмДиТЭкс» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение, включая УТС, в сумме 492.084 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 8.500 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.641 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 538.723 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 8.527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмДиТЭкс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38.000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение, включая УТС, в сумме 492.084 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 8.500 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.641 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 538.723 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 8.527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмДиТЭкс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38.000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9