Решение по делу № 2-2111/2018 от 23.04.2018

№ 2-2111/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г.      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Д. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) водитель ФИО управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес) в сторону (адрес), совершая поворот на перекрестке (адрес) по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, движущегося со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) здоровью истца был нанесен легкий вред. Автогражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для возмещения ущерба причиненного здоровью и транспортному средству, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В качестве возмещения вреда транспортному средству истца страховой компанией была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек, что не соответствует полученным истцом травмам. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов. Исковые требования истца были полностью удовлетворены. Всего за этот период истцу пришлось посетить шесть судебных заседаний, в следствие чего истец понёс нравственные и моральные страдания, пришлось приглашать в судебное заседание и согласовывать время судебно-медицинского эксперта и врача-офтальмолога, свое личное и рабочее время. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, которые составляют 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Кравченко Д.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик неполной выплатой страхового возмещения нарушил права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бондаренко Т.А., действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, указав, что доводы истца о том, что ему пришлось прибегнуть к медицинской помощи психотерапевта, что у него ухудшился сон, самочувствие, а также что его беспокоили воспоминания о дорожно-транспортном происшествии, являются голословным, а также вызваны скорее действиями водителем, который ответственен за столкновение. Нет никаких документальных доказательств, которые подтверждают причинную связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Таким образом, сумма компенсации морального вреда истцом не доказана и не подлежит взысканию. Кроме того, сумма в размере 30 000 рублей 00 копеек является чрезмерно завышенной и направлена на получение неосновательного обогащения. В случае взыскания с ответчика компенсации морального вреда, просят снизить указанную сумму до 500 рублей 00 копеек. Считают, что сумма оказанных юридических (консультационных) расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек также завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. Таким образом, указанная сумма является необъективной и подлежащей снижению до разумного предела. СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового ущерба исполнило в полном объеме, в связи с чем, полагаем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Кравченко Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№).

(дата) водитель ФИО управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер В (№), принадлежащем ему на праве собственности, и двигаясь в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес) в сторону (адрес), совершая поворот на перекрестке (адрес) – (адрес) на зеленый сигнал светофора, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя Кравченко Д.С., и принадлежащем ему на праве собственности, движущегося со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, от которого произошло опрокидывание автомобиля истца.

В результате происшествия были повреждены указанные транспортные средства, а также получили телесные повреждения - пассажир автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), ФИО и водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) Кравченко Д.С.

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в общей сумме 85 260 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) удовлетворены исковые требования Кравченко Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравченко Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 212 319 рублей 50 копеек, штраф в размере 106 159 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 323 рубля 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу (дата)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновываем нарушением ответчиком его (истца) прав потребителя, в части получения своевременно и в полном объеме суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановлением суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Кравченко Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравченко Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 212 319 рублей 50 копеек, штраф в размере 106 159 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 323 рубля 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу (дата)

В данном судебном заседании установлено, что истец Кравченко Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что является нарушением прав истца.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что «Ингосстрах» нарушило права Кравченко Д.С. на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кравченко Д.С. с «Ингосстрах» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату консультационных (юридических) услуг, истцом предоставлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от (дата), заключенный между Кравченко Д.С. и ФИО согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера по вопросу споров с СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек (п. 3.2. договора). Свидетельством получения денежных средств, служит, расписка от (дата) ФИО о получении им от Кравченко Д.С. 10 000 рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

При предъявлении иска к СПАО «Ингосстрах» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.