Решение от 21.03.2023 по делу № 2-339/2023 от 15.02.2023

Дело **.

УИД: 66RS0041-01-2023-000169-70.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                                           21 марта 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к Анютиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Анютиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» указало, что *** между АО «АльфаСтрахование» и Перевозниковым А.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак ***. *** произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Вторым транспортным средством ДТП является Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Анютиной Н.И. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП является Анютина Н.И. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, составила 600 590 рублей 30 копеек, которую, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонтной организации. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО 600 590 рублей 30 копеек – 400 000 рублей (лимит возмещения по ОСАГО), в размере 200 590 рублей 30 копеек подлежит возмещению за счет причинителя вреда Анютиной Н.И. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 590 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 205 рублей 90 копеек (л.д. 3-5).

*** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», перевозчиков А.А. (л.д.2).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).

Ответчик Анютина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила отложить разбирательство по делу, поскольку по *** она находится на больничном по беременности и родам (л.д. 51).

Ходатайство ответчика Анютиной Н.И. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном по беременности и родам не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ознакомлена с материалами дела ***, имела возможность направить в суд своего представителя. Кроме того, отложение рассмотрение дела после *** приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушением прав участников процесса.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и третье лицо Перевозников А.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ***, в 17:00, в ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Перевозникова А.А., и Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Анютиной Н.И. (л.д. 14, 15).

Собственником транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, является третье лицо Перевозников А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным *** ГИБДД (л.д. 12).

Гражданская ответственность транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, застрахована Перевозниковым А.А. в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО *** от ***, срок действия договора страхования с *** по *** (л.д. 10).

Собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, является ответчик Анютина Н.И. (л.д. 15).

Гражданская ответственность транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, застрахована Анютиной Н.И. в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ААВ ** (л.д. 15).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО г. Лесной от *** Анютина Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 500 рублей (л.д. 16). Постановление по делу об административно правонарушении ответчиком Анютиной Н.И. не оспорено, вступило в законную силу.

В действиях водителя Перевозников А.А. нарушений ПДД не установлено.

    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Анютиной Н.И. в ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

*** Перевозников А.А. в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11), которое признало данный случай страховым.

    Согласно акту осмотра транспортного средства от *** АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, указав в акте характер причиненных механических повреждений (л.д. 17-18).

*** АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выдало Перевозникову А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, на СТОА ИП Оберюхин В.В. на основании акта осмотра транспортного средства от *** (л.д. 19).

В соответствии с актом осмотра скрытых дефектов от *** к заказ-наряду №***, обнаружены скрытые повреждения транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак *** (л.д. 20).

Из счета № *** от *** и заказ-наряда № *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, составила 600 590 рублей 30 копеек (л.д. 22-28).

В соответствии с актом выполненных работ № *** от *** СТОА ИП Оберюхин В.В. произвела ремонт транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, стоимость выполненных работ составила 600 590 рублей 30 копеек (л.д. 29).

*** АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Оберюхину В.В. страховое возмещение по полису № *** от ***, акту **, счету ** от *** в размере 600 590 рублей 30 копеек (л.д. 30).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

*** АО «АльфаСтрахование» обратилось к Анютиной Н.И. с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 200 590 рублей 30 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 31).

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» предъявлены непосредственно к причинителю вреда Анютиной Н.И.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Анютина Н.И. В. не произвела выплату причиненного ущерба от ДТП (сверх лимита возмещения по ОСАГО) истцу АО «АльфаСтрахование».

Суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика Анютиной Н.И., как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений ДТП равен 200 590 рублей 30 копеек (600 590 рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (лимит возмещения по ОСАГО).

Поэтому суд считает, что с Анютиной Н.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 590 рублей 30 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поэтому суд взыскивает с Анютиной Н.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 205 рублей 90 копеек:

5 200 рублей + 1% х (200 590 рублей 30 копеек – 200 000 рублей).

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 590 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 205 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.