Решение по делу № 33-12022/2023 от 03.10.2023

                                                   УИД 34RS0018-01-2023-000604-87

Судья Евдокимова С.А.                                            Дело № 33-12022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2023 по иску финансового управляющего Бенгардта Юрия Николаевича, действующего в интересах Попова Алексея Александровича, к Бойко Леониду Петровичу о взыскании ущерба от преступления,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Бенгардта Юрия Николаевича, действующего в интересах Попова Алексея Александровича,

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года, которым заявленные исковые требования финансового управляющего Бенгардта Юрия Николаевича, действующего в интересах Попова Алексея Александровича, к Бойко Леониду Петровичу о взыскании ущерба от преступления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий Бенгардт Ю.Н., действующий в интересах Попова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Бойко Л.П. о взыскании материального ущерба от преступления в размере       7 543 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года ответчик Бойко Л.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, с применением <.......> УК РФ, в виде <.......>. В соответствии с указанным приговором, в ходе реализации преступного умысла Бойко Л.П., направленного на совершение <.......>, автомобиль <.......> года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий Попову А.А., в феврале 2019 года вывезен на территорию республики Таджикистан, где в последующем реализован при неустановленных следствием обстоятельствах. На данный момент автомобиль зарегистрирован на имя <.......>., с присвоением автомашине государственного регистрационного знака № <...>. Данный автомобиль был приобретен Поповым А.А. 30 января 2019 года по договору купли-продажи в ООО «Измайлово-Премиум» за 7 534 000 рублей. В настоящее время Попов А.А. признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры реализации имущества должника включению в конкурсную массу подлежал указанный автомобиль. Однако после приобретения 30 января 2019 года автомобиль был передан Поповым А.А. в пользование Бойко Л.П., в результате чего выбыл из владения Попова А.А. 30 декабря 2022 года автомобиль снят с регистрационного учета, поскольку местонахождение транспортного средства Попову А.А. было неизвестно.

Просил взыскать с Бойко Л.П. в пользу Попова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 534 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим Бенгардт Ю.Н., действующим в интересах Попова А.А., оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Попов А.А. по просьбе Бойко Л.П. в ООО «Измайлово-Премиум» г. Москва по договору купли-продажи от 30 января 2019 года №№ <...>, частично за счет средств Бойко Л.П., а также денежных средств полученных в кредит приобрел автомобиль <.......>, 2018 года выпуска, VIN № <...>. Стоимость автомобиля составила 7 534 000 руб.

Впоследствии данное транспортное средство со всеми документами было передано Поповым А.А. – Бойко Л.П.

С 28 февраля 2019 года данный автомобиль зарегистрирован на имя <.......>, проживающего в г. Душанбе, на данный момент автомобиль зарегистрирован на имя <.......>, проживающего также в республике Таджикистан.

Автомобиль <.......> года выпуска, VIN № <...>, снят с учета в ГИБДД 30 декабря 2022 года по заявлению его владельца.

Аналогичный автомобиль <.......> года выпуска, с дубликатами государственных регистрационных знаков автомобиля <.......> года выпуска, VIN № <...> был оставлен Поповым А.А. на автостоянке в г. Москва по договоренности с Бойко Л.П., с целью инсценировки кражи, что и было сделано.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года ответчик Бойко Л.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ <.......>

Попов А.А. осужден Красногорским городским судом Московской области от 24 августа 2020 года по <.......> УК РФ - заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу № А12-32586/2020 Попов А.А. признан несостоятельным (банкротом), по результатам реструктуризации долгов гражданина, введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бенгардт Ю.Н. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года процедура реализации имуществ продлена до 17 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду отсутствия факта причинения Попову А.А. вреда, его размера, противоправности деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчика и вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Таких фактов по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было добровольно передано Поповым А.А. – Бойко Л.П., при этом какая между ними была совершена сделка не известно.

Претензий Попов А.А. к Бойко Л.П. по факту причинения ущерба не предъявляет.

Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бенгардта Юрия Николаевича, действующего в интересах Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: