Решение по делу № 2а-177/2021 от 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области Коптеловой Ольги Сергеевны,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-177/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Коптеловой О.С., старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергуновой Н.Д., Главному Управлению ФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коптеловой О.С., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту решения – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Коптеловой О.С., начальнику - старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергуновой Н.Д., Главному Управлению ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства:

На исполнении в Зарайском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области исполняющим обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области в отношении должника <данные изъяты>8 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

<данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП Коптеловой О.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В тексте административного иска указано, что копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» <данные изъяты>, в связи с чем, срок обращения с административным иском в суд не истек.

С действиями административного ответчика Общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда не было исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Требуется, по мнению административного истца, выяснить: своевременно ли СПИ Коптелова О.С. направила запросы на розыск счетов и вкладов должника в банках; направлялись ли СПИ запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, факта смерти, смены фамилии, имени, отчества, и когда; соблюден ли семидневный срок представления ответа на такие запросы; направлялись ли и какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, запросы в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, а также установления места работы или получения пенсионных выплат должником, в ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, для выяснения вопроса – является ли должник учредителем или директором юридического лица; направлялся ли СПИ запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направлялся ли СПИ запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; направлялись ли запросы в военкоматы (стоит ли на учёте данный должник, какова причина снятия с учета); направлялись ли СПИ запросы в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему для установления наличия/отсутствия зарегистрированного охотничьего оружия; направлялся ли запрос в Министерство юстиции о наличии судимости; требуется проверить соблюден ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли СПИ организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, ООО «СААБ» требует решением обязать начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергунову Н.Д. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве нормативного обоснования административного иска ООО «СААБ» ссылается на нормы ст. 64 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.2 п.5 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", и указывает, что в отношении должников – граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом – исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Административный истец делает вывод, что СПИ Коптелова О.С. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергунова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В дело представлены письменные возражения начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергуновой Н.Д. (л.д.30-31).

Возражения мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства был принят полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако принятые меры результатов не принесли. <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства. Почтовое отправление получено адресатом – взыскателем <данные изъяты>. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, она заявила о пропуске срока подачи административного иска, предусмотренного п.3 ст.219 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Коптелова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство в телефонограмме об отложении судебного заседания, данное ходатайство отклонено (протокольная форма определения – протокол судебного заседания от 30.03.2021 года).

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Коптеловой О.С., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям:

Судом установлено, что <данные изъяты> мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, Владимировой Э.В. вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты>8 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенного <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП <данные изъяты> следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП в отношении <данные изъяты>8.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно должник предупрежден о том, что: в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации; в соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Должнику разъяснено, что: нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава –

исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СПИ <данные изъяты>4 О.В. обязала должника в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации; обязала представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, сообщать СПИ о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Постановлением СПИ Коптеловой О.С. от <данные изъяты> исполнительное производство окончено, сумма взыскания составила <данные изъяты> руб. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В качестве правового обоснования вынесенного постановления СПИ ссылалась на нормы п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» настаивает на том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя.

Вместе с тем, такие доводы опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, письменными возражениями по административному иску, представленными начальником - старшим судебным приставом Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергуновой Н.Д., объяснениями судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Коптеловой О.С., сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д.67-99).

В рамках исполнительного производства был направлен ряд запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Росреестр) и в банки, операторам связи для получения информации о наличии у <данные изъяты>8 имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведений о получении должником заработка, пенсий, пособий. Такие запросы направлялись в день возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> и повторялись позднее неоднократно.

<данные изъяты> исполнительное производство передано в дальнейшую работу СПИ <данные изъяты>2

В ответе на запрос СПИ от <данные изъяты>, полученном из ПАО Сбербанк, сообщается о наличии счетов у должника в Среднерусском банке Сбербанка России. В последующем данная информация подтверждалась в ответах указанного банка от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> СПИ Зарайского РОСП Коптеловой О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.38). Аналогичные постановления выносились <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.49-50, 56-57).

В ответе на запрос СПИ от <данные изъяты>, полученном из ПАО КБ «Восточный», сообщается о наличии счета у должника в названном банке. В последующем данная информация подтверждалась в ответах от <данные изъяты> (на запрос от той же даты), от <данные изъяты> (на запрос от <данные изъяты>), от <данные изъяты> (на запрос от <данные изъяты>), от <данные изъяты> (на запрос от <данные изъяты>), от <данные изъяты> (на запрос от <данные изъяты>), от <данные изъяты> (на запрос от <данные изъяты>), от <данные изъяты> (на запрос от <данные изъяты>), от <данные изъяты> (на запрос от <данные изъяты>), от <данные изъяты> (на запрос от <данные изъяты>), от <данные изъяты> (на запрос от <данные изъяты>), от <данные изъяты> (на запрос от <данные изъяты>).

<данные изъяты> СПИ Зарайского РОСП Коптеловой О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.51-52).

Однако поступлений на указанные счета не было, они оказались «нулевые».

Из ответов от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> Пенсионного фонда России на запросы судебных приставов – исполнителей соответственно от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты>8 не является получателем пенсий и пособий; работал по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> у <данные изъяты>

<данные изъяты> СПИ Коптеловой О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в <данные изъяты> (л.д.40). Из организации получен ответ б/н от <данные изъяты> о том, что приказом <данные изъяты> о/к от <данные изъяты> <данные изъяты>8 уволен из штата компании (л.д.43).

<данные изъяты> СПИ <данные изъяты>19 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в <данные изъяты> (л.д.46-47); <данные изъяты> СПИ вынесла подобное постановление, которое было направлено <данные изъяты> (л.д.53-54).

<данные изъяты> и <данные изъяты> СПИ Коптеловой О.С. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе обращения в Федеральную налоговую службу России иные доходы Колесникова А.С. обнаружены не были.

Операторы связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн) сообщили, что денег на их счетах у должника нет.

Из ОЗАГС получен ответ о том, что сведения по типу гражданского состояния: «смерть» отсутствуют.

<данные изъяты> осуществлялся выход в адрес проживания должника. Результат выхода: должник установлен, имущество принадлежащее должнику не установлено (л.д.60-62).

В соответствии со ст.2 п.5 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Доказательствами по делу подтверждено, что судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП Коптеловой О.С., разыскивалось имущество, принадлежащее должнику, и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, однако они (в том числе деньги в достаточном количестве) в ходе исполнительного производства не установлены.

Из справки СПИ Зарайского РОСП <данные изъяты> от <данные изъяты> судом установлено, что на исполнении в Зарайском РОСП также находится судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области о взыскании алиментов с <данные изъяты>8 в пользу <данные изъяты>18 на содержание ребенка – <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Сумма долга по алиментам составляет на <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.100).

Согласно п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, по исполнительному производству о взыскании алиментов имеется преимущество в очередности перед взысканием долга по кредитным обязательствам и расходам по госпошлине с <данные изъяты>8 по судебному приказу от <данные изъяты> в пользу ООО «СААБ».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как ранее указывалось, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения необходимых действий. При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Судом установлено, что необходимые действия по розыску счетов и вкладов СПИ выполнила; запросы в ЗАГС направлялись, факт смерти, смены фамилии, имени, отчества не подтвердился; пособие как безработный должник в Центре занятости населения г.о.Зарайск не получает; индивидуальные сведения о СНИЛС СПИ получила; необходимые действия для установления места работы выполнены; в качестве ИП <данные изъяты>8 не зарегистрирован; учредителем или руководителем юридического лица должник не является; запросы операторам связи направлялись; сведения из ГИБДД получены; запрос о недвижимом имуществе в Росреестр был направлен.

При конкретных обстоятельствах дела тот факт, что СПИ Коптелова О.С. не направила запросы в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему для установления наличия/отсутствия зарегистрированного охотничьего оружия, не имеет для дела существенного значения.

Оснований считать, что СПИ Коптелова О.С. незаконным образом бездействовала, нет, так как доказательствами такие утверждения административного истца не подтверждены. Кроме того, доказательств того, что действиями или бездействием должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований судом не установлено.

Оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от <данные изъяты> незаконным не имеется.

Кроме того, внимания заслуживают доводы административного ответчика - начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергуновой Н.Д. о пропуске срока на подачу административного иска в суд.

Суд считает, что десятидневный срок, установленный ст.219 п.3 КАС РФ, для обращения ООО «СААБ» в суд с административным исковым заявление пропущен.

Общество обратилось с административным иском <данные изъяты> (штамп на почтовом конверте – л.д.18).

Утверждения административного истца о том, что впервые он узнал о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от <данные изъяты> и об оспариваемом бездействии судебного пристава из соответствующего постановления при его получении <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Начальник Зарайского РОСП Дергунова Н.Д. представила суду Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, подтверждающий тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от <данные изъяты>, было сдано в почтовое отделение для отсылки в адрес ООО «СААБ» <данные изъяты>, ему присвоен трек-код <данные изъяты>. Согласно информации с сайта «Почта России» письмо вручено адресату <данные изъяты>.

С моментом получения названного постановления суд связывает тот момент, когда взыскатель должен был узнать о нарушении своих законных прав и интересов.

ООО «СААБ» не представило доказательства по вопросу соблюдения сроков обращения в суд, согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ. Административный истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд считает, что именно с датой получения постановления необходимо связывать начало течения срока на оспаривание решения и бездействия.

Срок на подачу административного иска истек <данные изъяты>.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Коптеловой О.С., старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергуновой Н.Д., Главному Управлению ФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коптеловой О.С., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко