Решение по делу № 33-16723/2024 от 25.09.2024

Судья Иванченко М.В.                                        61RS0022-01-2024-002032-73

                                                                                               Дело №33-16723/2024

                                                                                                        №2-2597/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Таганрога о принятии мер к надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам администрации г.Таганрога, Комитета по управлению имуществом г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

прокурор г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.Таганрога о принятии мер к надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2018г. за муниципальным образованием «Город Таганрог» признано право собственности на объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии), расположенные по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Николаевское шоссе,10-м, ДНТ «Металлург», право муниципальной собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.06.2018г. Указанные объекты электросетевого хозяйства находятся в технически неисправном состоянии и не обеспечивают потребителей электроэнергией надлежащего качества. При этом, на территории города Таганрога отсутствует муниципальное предприятие, уполномоченное производить работы по ремонту и техническому облуживанию объектов электросетевого хозяйства, договор со специализированной организацией на техническое обслуживание трансформаторной подстанции, а также линий электропередач, органом местного самоуправления до настоящего времени также не заключен, в связи с чем муниципальное имущество должным образом не содержится, аварийные ситуации в установленный срок не устраняются, что приводит к систематическому нарушению прав граждан на предоставление качественных коммунальных услуг. Прокурор просил обязать администрацию г.Таганрога принять меры к надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства - кабельные линии ЛВС протяженностью 4967м по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Николаевское шоссе,10-м, ДНТ «Металлург» путем заключения договора на их техническое обслуживание со специализированной сетевой организацией или путем передачи указанных объектов на баланс таковой.

Решением суда от 7 мая 2024г. исковые требования прокурора г.Таганрога удовлетворены частично: суд обязал администрацию г.Таганрога принять меры к надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства - кабельные линии ЛВС протяженностью 4967м по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Николаевское шоссе,10-м, ДНТ «Металлург» путем заключения договора на их техническое обслуживание, установив срок исполнения решения суда в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным решением Городской Думы г.Таганрога от 03.06.2011 №318, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811, и исходил из того, что бездействие администрации по принятию мер к надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью и источником повышенной опасности, путем заключения договора на их техническое обслуживание со специализированной организацией свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, влечёт нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, поскольку создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на администрацию г.Таганрога обязанности по принятию мер к надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства путем заключения договора на их техническое обслуживание.

Отказывая в части исковых требований о передаче объектов на баланс специализированной организации, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия имущества на баланс необходимо заключение сделки, порождающей права на имущество. При этом, сформулированное требование не может быть удовлетворено, так как принуждение к заключению такого договора в силу ст.421 ГК РФ не допускается.

Поскольку для проведения работ по подготовке муниципального контракта на техническое обслуживание необходимо время, несоразмерное времени вступления решения в законную силу и разумным срокам на его исполнение, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления срока исполнения решения суда, указав разумным и обоснованным срок 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога просит решение суда отменить в части установления срока исполнения решения суда, полагая, что суд таким образом предоставил отсрочку исполнения решения суда, при том, что оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.

Администрация г.Таганрога в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее-КУИ) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на отсутствие на территории муниципального образования «Город Таганрог» муниципального учреждения, специализирующегося на деятельности в области электроснабжения. Устав муниципального образования не содержит положений, предполагающих возможность отнесения полномочий по электроснабжению на территории города Таганрога на администрацию, а также возложение обязанности на администрацию по организации надлежащей эксплуатации электросетей и их техническому обслуживанию.

Учитывая то, что прокурором не представлены доказательства оказания администрацией услуг по электроснабжению, как и создания муниципального учреждения по осуществлению такой деятельности, апеллянт считает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы КУИ, просил апелляционную жалобу администрации г.Таганрога оставить без рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционное представление и апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электроснабжения населения отнесена к вопросам местного значения.

При этом, в силу ч.2 ст.18 указанного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации электроснабжения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2018г. за муниципальным образованием «Город Таганрог» признано право собственности на объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии), расположенные по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Николаевское шоссе,10-м, ДНТ «Металлург». Кабельная линия ЛВС протяженностью 4967м внесена в реестр муниципального имущества города Таганрога.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается то, что указанное имущество находится в технически неисправном состоянии и не обеспечивает потребителей электроэнергией надлежащего качества, возникающие аварийные ситуации своевременно не устраняются.

В соответствии с ч.1 ст.38 Устава муниципального образования «Город Таганрог», утвержденного решением Городской Думы г.Таганрога от 03.06.2011 №318, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Таганрог», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, является администрация г.Таганрога.

К вопросам местного значения города Таганрога относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Таганрога, организация в границах города Таганрога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3, 4 ч.1 ст.10 Устава).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объекты электросетевого хозяйства относятся к энергоустановкам, порядок технической эксплуатации и содержания которых установлен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811 (далее-Правила).

Указанные Правила устанавливают требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии и распространяются на потребителей электрической энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками, за исключением потребителей - физических лиц, указанных в пункте 3 Правил.

Согласно п.3 Правил техническая эксплуатация электроустановок должна включать в числе прочего оперативно-технологическое управление электроустановками, ремонт и техническое обслуживание электроустановок и прочее.

В соответствии с п.7 указанных Правил при эксплуатации электроустановок должно быть обеспечено:

а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию;

б) проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;

в) соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок указанным в пункте 6 Правил требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений и прочее.

Кроме того, на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, распространяются требования об обеспечении недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно: обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, установленные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Подпунктом «г» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (абз.1 ст.7 Федерального закона №68-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные законодательные нормы, обязывающие собственника содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязании органов местного самоуправления городского округа в лице администрации г.Таганрога обеспечить бесперебойное и качественное электроснабжение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений электроснабжения, правомерно частично удовлетворив исковые требования прокурора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что администрация г.Таганрога не оспаривала отсутствие договора со специализированной организацией на техническое облуживание электросетей, правомерно указав на то, что не имеет правового значения, через какие подотчетные структуры администрация г.Таганрога будет выполнять свои обязанности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу КУИ и апелляционное представление прокурора, поскольку они не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы основаны на неправильном толковании заявителями норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы жалобы КУИ повторяют его позицию при рассмотрении настоящего дела, которая получила надлежащую правовую оценку в принятом судебном решении, заявленные доводы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Судебная коллегия отклоняет ссылки КУИ в апелляционной жалобе на положения ст.ст.421, 445 ГК РФ, поскольку приведенными выше нормативными актами предусмотрено, что вопросы, связанные с технической эксплуатацией, содержанием и ремонтом электроустановок, относятся к компетенции специализированных сетевых организаций на основании соответствующих заключенных с ними собственником такого имущества договоров, в связи с чем имеются основания считать, что в данном случае обязанность администрации г.Таганрога заключить договор на техническое обслуживание спорных по настоящему делу объектов электросетевого хозяйства предусмотрена законом, поэтому принятое по делу решение об обязании администрации заключить такой договор требованиям ст.421 ГК РФ не противоречит.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на 1 год, подлежат отклонению, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что судом установлен срок исполнения решения суда 1 год с даты вступления судебного акта в законную силу, а не отсрочка исполнения решения суда, что полностью соответствует требованиям ст.206 ГПК РФ.

При этом, прокурор не приводит в апелляционном представлении доводы относительно необоснованности такого срока для исполнения решения суда, не ссылается на доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда может быть исполнено ответчиком в иной срок.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решения суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы КУИ не имеется.

Что касается апелляционной жалобы администрации г.Таганрога, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, решение суда от 7 мая 2024г. в окончательной     форме изготовлено 13.05.2024г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на это решение начинает течь с 14.05.2024 и заканчивается 13.06.2024г.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба администрации г.Таганрога направлена апеллянтом и поступила в суд 14.06.2024, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование решения суда, при этом, администрация г.Таганрога восстановить пропущенных процессуальный срок не просила, суд первой инстанции этот вопрос в установленном законом порядке не разрешал.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу администрации г.Таганрога на решение суда от 7 мая 2024г. оставить без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на её подачу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

апелляционную жалобу администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2024г. оставить без рассмотрения по существу.

        Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2024г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Таганрога, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024г.