Решение по делу № 2-626/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-626/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            11 июля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

с участием представителя истца Полторыхина А.Н. – Белова А.Б.,

представителя соответчика Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, - Тереховой Ю.В.,

представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» Чаркина Е.Н.,

при помощнике судьи Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторыхина А.Н. к администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полторыхин А.Н. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иск, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация), Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ (далее также – МБУ ДОР), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее по тексту Общество) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Согаз») с требованиями о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, <...> около 16 часов 53 минуты напротив <...> в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Полторыхина В.А..

В январе 2023 года произошел разлив воды с территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый <...>, арендатором которого является ООО «Газпром трансгаз Уфа», что привело к образованию наледи на проезжей части дороги и привело ее в неудовлетворительное состояние

Таким образом, причиной неудовлетворительного состояния проезжей части дороги явились виновные действия ООО «Газпром трансгаз Уфа», допустившего разлив воды на проезжую часть, собственника автодороги - Администрации ГО <...> и лица, ответственного за содержание дороги - МБУ ДОР ГО <...>, которые своевременно не предприняли меры по устранению скользкости на проезжей части дороги не ограничили движение транспортных средств в связи с повышенной угрозой аварийности на обледеневшем участке дороги.

Деятельность ООО «Газпром трансгаз Уфа» по использованию помещений была застрахована по договору страхования ответственности за причинение вреда окружающей среде (экологические риски), жизни, здоровью и имуществу третьих лиц № <...> от <...>

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, в случае вины ООО «Газпром трансгаз Уфа» в причинении вреда, если это произошло вследствие эксплуатации и/или использования на законных основаниях собственных и/или взятых в аренду зданий, помещений, включая непроизводственные акты, то, возможно, отвечать будет АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник - Администрация городского округа <...> РБ,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Октавия без учета износа составляет 592000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9120 рублей.

в мою пользу материальный ущерб в сумме 592000 рублей и судебные расходы - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9120 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с <...> Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, ООО «Газпром трансгаз Уфа», АО «Страховое общество газовой промышленности» в мою пользу материальный ущерб в сумме 592000 рублей и судебные расходы - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9120 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков МБУ ДОР городского округа <...>, ООО «Газпром трансгаз Уфа», АО «Согаз», Полторыхин В.А.; в качестве третьих лиц: Ломанцева У.И., ООО «Башкирэнерго», ГУП «Межрайкоммунводоканал».

В судебном заседании представитель истца Белов А.Б. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ответчиков. ООО «Газпром трансгаз Уфа» не устранила наледь, образовавшуюся из-за разлива воды на дорогу вследствие аварии на производственном объекте, и не сообщили об аварии в соответствующие службы. За ООО «Газпром трансгаз Уфа» отвечает АО «Согаз» на основании договора страхования. Поскольку в данном случае не подлежат применению положения Закона Об ОСАГО, не требуется соблюдение досудебного урегулирования спора. Администрация не приняла мер к устранению недостатков на проезжей части. МБУ ДОР также не устранило наледь. Вина Полторыхина В.А. отсутствует, вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое не было обжаловано и не отменено. Полторыхин двигался с разрешенной скоростью, соблюдая требования п. 10.1 ПДД. В дневное время лед на данном участке дороги не было видно, на других участках дороги асфальт был чистым. На данном участке есть небольшой поворот, лед появился внезапно, машина ушла в занос. Предупреждающих знаков не было. Полис ОСАГО имелся, т.к. водитель не привлечен к ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО. В данном случае наличие полиса ОСАГО не имеет правового значения.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Уфа» Чаркин Е.Н. в суде просил отказать в иске к обществу, привел доводы, изложенные в ходатайстве и возражениях (т.1 л.д. 122-132, 161-167) и дополнительно пояснил, что за ущерб, причиненный в результате ДТП, должно отвечать МБУ ДОР, которое в нарушение требований ГОСТ своевременно не устранило зимнюю скользкость на дороге, хотя обязано было это сделать, поскольку причины образования зимней скользкости, не имеет значение для МБУ ДОР, которое в соответствии с муниципальным заданием два раза в неделю должно осуществлять очистку дорог от снега плужным способом, и один раз в неделю распылять реагент. С учетом периодичности очистки общество должно было знать в период с 11 по <...> о наличии зимней скользкости на данном участке дороги. После аварии наледь была удалена именно МБУ ДОР. Общество не отрицает, что <...> на территории арендованного земельного участка с 10 гаражами произошла авария на водопроводе, повлекшая разлив воды на проезжую часть дороги по <...> утечке воды общество сообщало. Общество собственными силами устранило аварию, поэтому не обращались в АО «Согаз», за страховым возмещением, и не составляло акт об аварии. <...> после утечки общество с использованием собственной техники производило очистку дороги от последствий разлива. Деятельность общества, связанная с эксплуатацией производственных объектов, в том числе на случай причинения ущерба третьим лицам, застрахована в ООО «Согаз» После привлечения к участию в деле общество сообщило АО «Согаз» о наличии признаков страхового случая по данному ДТП.

Представитель МБУ ДОР Терехова Ю.В. в представленных в суд возражениях и дополнениях к возражению, пояснениях (т.1 л.д. 95-96, 155-157, 185-187, 217, 232-234 ) просила отказать в иске к МБУ ДОР, мотивируя тем, что причиной ДТП <...> явилась совокупность обстоятельств, к которым МБУ ДОР не имеет отношение. Несоблюдение водителем Полторыхиным В.А. скоростного режима, нарушение п. 10.1 ПДД, что не позволило ему обеспечить контроль над управлением автомобиля. Образование гололеда на участке дороги вследствие разлива воды из-за аварии на объекте ООО «Газпром трансгаз Уфа». В соответствии с муниципальным заданием, МБУ ДОР осуществляет очистку дорог только зимней скользкости, образовавшейся в результате погодных условий. Требования ГОСТ с роках устранения зимней скользкости в данном случае не подлежат применению поскольку МБУ ДОР не несет ответственности за последствия аварии. Устранение гололеда, возникшего вследствие разлива воды из-за аварии на территории ООО «Газпром трансгаз Уфа», не было предусмотрено муниципальным заданием. Сообщений о наличии гололеда ни от кого в МБУ ДОР не поступало. Заявок на устранение гололеда от ООО «Газпром трансгаз Уфа» или ГУП «Межрайкоммунводоканал» не поступало, поручений от Администрации или предписаний от ГИБДД также не было. <...> была произведена очистка данного участка дороги с использованием реагента, после чего асфальт был чистый. Осадков за период с 11 по 18 января не было, зимняя скользкость не могла образоваться. Публичные функции по организации содержанию дорог и по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляются Администрацией и не возложены на МУБ ДОР, которое обязано лишь исполнять муниципальное задание и не несет бремя ответственности лицами за ненадлежащую организацию и ненадлежащий контроль за безопасностью на дорогах. Обязанность по осуществлению контрольных мероприятий мониторинга безопасности дорожного движения возложены также на МВД, которые могут выдавать предписания.

Представитель МБУ ДОР Терехова Ю.В. в суде, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражения, просила отказать в иске к МБУ ДОР, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях, дополнительно пояснила, что водитель Полторыхин В.А. нарушил требования п.10.1 ПДД, поскольку вел автомобиль хотя и с разрешенной скоростью, но эта скорость не позволяла ему обеспечить безопасность движения. Ответственность полностью должно нести ООО «Газпром трансгаз Уфа», поскольку самостоятельно не устранило последствия аварии с утечкой воды на проезжую часть, и не сообщило в ГИБДД и в другие организации, не расследовали аварию, не составили акт расследования. Деятельность общества застрахована. МБУ ДОР обязано выполнять только те работы, которые указаны в муниципальном задании, в тои числе по удалению зимней скользкости, образовавшейся в результате погодных условий. В то же время МБУ ДОР не обязано устранять за свой счет наледь, образовавшуюся в результате аварии произошедшей в сторонней организации, т.к. такие работы не включены в муниципальное задание. В МБУ ДОР не поступали сообщения от граждан и организаций о наличии наледи на данном участке дороги, образовавшейся в результате залива. Администрация не давала поручение на очистку наледи, ООО «Газпром трангаз Уфа» также не обращалось с такой просьбой.

Представитель АО «Согаз» представил в суд возражения и дополнение к возражениям (т.1 л.д. 228, т.2 л.д. 22-24, 54-56), в которых просил оставить исковые требования к АО «Согаз» без рассмотрения, в случае отказа в оставлении без рассмотрения просил отказать в иске полностью мотивируя тем, <...> между АО «СОГАЗ» (далее также - Страховщик) и, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее также - Страхователь) был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда окружающей среде (экологические риски), жизни, здоровью и имуществу третьих лиц <...> EL 0671 (далее - Договор страхования).

ООО «Газпром трансгаз Уфа» факт наступления своей гражданской ответственности по возмещению вреда Полторыхину А.Н. (Истцу) не признает, оспаривает путем реализации своего права на судебную защиту в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что, на данном этапе, является одной из причин невозможности квалификации заявленного события как страхового случая по Договору страхования ответственности.

Ни истцом, ни страхователем документы, необходимые АО «СОГАЗ» для рассмотрения заявленного события и принятия решения о выплате / отказе в выплате суммы страхового возмещения не представлены. При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым и выплате суммы страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Истец не исполнил установленную п. 2 ст. 961 ГК РФ обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Истцом и ООО «Газпром трансгаз Уфа» по факту заявленного события (повреждения движимого имущества Полторыхина А.Н.) не соблюдены условия, предусмотренные Договором страхования, необходимые для признания (отказа в признании) Страховщиком заявленного события страховым случаем. При таких обстоятельствах, основания для выплаты суммы страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствуют и, в том числе, заявленная сумма не может быть взыскана со Страховщика и решением Суда по настоящему делу, поскольку в силу подпункта «в» подпункта 1 подпункта 13.2.2.2. Договора страхования решение по настоящему делу является одним из документов, обязательных для представления в страховую компанию для признания или отказа в признании обсуждаемого события страховым

В материалы настоящего судебного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленное событие произошло именно в результате осуществления Страхователем застрахованной деятельности, предусмотренной подп. 1.1.1. Договора страхования.

Истцом также не доказано, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате виновных действий Страхователя, а, соответственно, не доказан факт наступления гражданской ответственности (деликтной ответственности) ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от Полторыхина В.А. - наличие льда на проезжей части дороги. Таким образом, в комментируемом постановлении сделан вывод, что на момент заявленного события уполномоченными службами меры по устранению ледяной корки приняты не были, предупреждающие знаки или информационные таблички о наличии гололеда установлены не были.

Таким образом, причины заявленного события входят в сферу эксплуатационной ответственности дорожных служб, а не ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Представителем Администрации в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что Администрация утвердила Муниципальное задание, согласно которому МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, содержание закрепленных автомобильных работ общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Поэтому Администрация не является ответственным лицом за содержанием дорог. Отсутствует причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действами Администрации, вина ответчика подлежит доказыванию истцом. Доказательств того, что Администрация была привлечена к административной ответственности, не представлено. Сотрудникам ГИБДД исследована причинно-следственная связь между недостаточным опытом вождения автомобилем Полторыхиным В.А., которому 18 лет, нарушением требований п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями, что и явилось причиной ДТП. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (т.1 л.д. 53-65).

Представитель третьего лица ГУП «Межрайкоммунводоканал» Кондратьева Т.М. представила в суд пояснение, в котором указала, что в период с 01 по <...> порывов и течи питьевой воды на центральном водопроводе по <...> находящегося на балансе предприятия не было, ремонтных и аварийных работ также не проводилось. По адресу Магистральная, 2 корп. «а» расположен абонент ООО «Газпром трансгаз Уфа» с границей эксплуатационной ответственности по договору холодного водоснабжения <...>, от здания предприятия до места врезки в центральную сеть, включая запорную арматуру и пожарные гидранты. Информации об утечках питьевой воды у абонента в указанный период у предприятия отсутствует (т.1 л.д. 135-149).

Истец Полторыхин А.Н., ответчик Полторыхин В.А., представитель Администрации, представитель АО «Согаз», представители третьих лиц: ГУП «Межрайкоммунводоканал», ООО «Башкирэнерго», третье лицо Ломанцева У.И., в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозаписи, материалы по факту ДТП, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ООО «Газпром трангаз Уфа» является собственником здания гаража на 10 машин общей площадью 652,10 кв. метра, расположенных по адресу: <...>, корп. А, на арендованном обществом земельном участке площадью 2257 кв. метра, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН от <...> (т.1 л.д. 118-121, 164-166).

На основании договора <...> заключенного между Обществом и ГУП Межрайкоммунводоканал» осуществляется водоснабжение указанного здания – производственного объекта холодной водой и водоотведение, определена граница эксплуатационной ответственности общества и здания предприятия до места врезки в центральную сеть (т.1 л.д. 135-145).

<...> в дневное время произошла авария на участке системы водоснабжения, находящегося в границах эксплуатационной ответственности Общества, повлекшая разлив воды и образование наледи на проезжей части дороги напротив <...> обстоятельство, признается Обществом, не оспаривается другими участниками процесса, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью.

<...> в дневное время на участке дороги напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, госномер <...> находившегося под управлением Полторыхина В.А., принадлежащего на праве собственности его отцу Полторыхину А.Н.

Постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Полторыхина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Полторыхин В.А. управляя автомашиной Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Е238ОК702, совершил наезд на столб-электроопору. ДТП произошло на участке закругления дороги влево. На момент ДТП, на данном участке проезжей части дороги, вследствие разлива воды и холодной погоды образовалась ледяная корка. При осуществлении маневрирования, с учетом имеющегося закругления проезжей части влево, автомобиль под управлением Полторыхина В.А., из-за льда на проезжей части ушел в неуправляемый занос, в ходе которого его вынесло за пределы проезжей части, где он совершил наезд на электроопору. Из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, уполномоченными службами меры по устранению ледяной корки на проезжей части дороги приняты не были, предупреждающие знаки или информационные таблички о наличии гололеда установлены не были. Таким образом, действия Полторыхина В.А. соответствовали Правилам дорожного движения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. ДТП произошло по причинам, не зависящим от Полторыхина В.А., - из-за наличия льда на проезжей части дороги.

Из указанного постановления следует, ДТП произошло из-за наличия гололеда на проезжей части дороги, образовавшейся вследствие разлива воды и холодной погоды. Водитель Полторыхин В.А. не нарушал правила дорожного движения.

Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Иные физические и юридические лица, к административной ответственности по факт ДТП привлечены не были.

На основании вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что причиной ДТП явилось наличие гололеда на проезжей части дороги, которая образовалась вследствие разлива воды из-за аварии в системе водоснабжения на производственном объекте – здании, которое эксплуатируется ООО «Газпром трангаз Уфа». Общество не устранило последствия аварии в виде гололеда на проезжей части дороги, не сообщило о последствиях аварии, ни в ГУП Межрайкоммунводоканал, ни в МБУ ДОР, ни в администрацию, ни в ГИБДД. Таким образом, между действиями и бездействием общества и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба (имущественного вреда) Полторыхину А.Н. имеется причинно-следственная связь.

Доводы, представителя Общества о том, что общество самостоятельно устранило последствие аварии, путем очистки дороги с использованием техники и сообщило об последствиях аварии в соответствующие службы, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Представленные представителем общества сведения о движении техники <...> по данному участку дороги, не свидетельствуют о том, что гололед, образовавшийся вследствие разлива воды, был убран с проезжей части дороги.

Факт наличия гололеда на участке дороги напротив <...> <...> в момент ДТП подтверждается исследованными в суд фотографиями, видеозаписями, материалами по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями Полторыхина В.А..

При этом на других участках дороги по <...> отсутствует гололед и снега, что также подтверждается исследованными в суде доказательствами об очистке МБУ ДОР <...> от зимней скользкости и снега, в том числе с использованием реагента 06,07,<...> и отсутствие осадков в период с 11 по <...> (т.1 л.д. 204-211, 218-222,

Из представленных по запросу суда Администрацией, ГУП «Межрайкоммунводоканал, МБУ ДОР, ГИБДД ОМВД по <...>, МКУ «Единой дежурно-диспетчерской службы» ГО <...>, сведений следует, что Общество не сообщало об аварии системы водоснабжения и её последствиях в указанные службы (т.1 л.д. 135-146-149, т.2 л.д. 1, 27, 28 обр. сторона).

     В ходе судебного разбирательства общество не доказало свою невиновность.

    Доводы, представителя истца, представителей ООО «Газпром трансгаз Уфа» и АО «Согаз» о том, что ответственность должны нести администрация <...> и МБУ ДОР, которое несвоевременно устранило зимнюю скользкость на данном участке дороги, администрация не осуществляла контроль на данном участке дороги, судом не принимаются, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что МБУ ДОР надлежащим образом выполняло муниципальное задание, осуществило очистку участка дороги от зимней скользкости и снега в период <...>, в период с 11 по <...> зимняя скользкость вследствие погодных условий не могла образоваться. В период с 11 по <...> в МБУ ДОР и Администрацию не поступали сообщения об образовании гололеда, ни от ООО «Газпром трансгаз Уфа», ни от других лиц.

    При таких обстоятельствах, обязанность по устранению гололеда на проезжей части дороги образовавшегося вследствие утечки воды лежала именно на ООО «Газпром трансгаз Уфа», которое данную обязанность не исполнило, и должно нести ответственность за вред причиненный третьим лицам, в результате своей деятельности в данном случае Полторыхину А. Н.

    Доводы МБУ ДОР и Администрации о том, что водитель Полторыхин В.А. не имеет достаточного стажа вождения, нарушил требования п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим, нарушил правила обгона, судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

В то же время из исследованных доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что водитель Полторыхин В.А. не нарушал ПДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам. Данное постановление не обжаловано и не отменено и имеет юридическую силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ООО «Газпром трансгаз Уфа» является причинителем вреда Полторыхину А.Н., не доказало свою невиновность, и поэтому несет ответственность за причинение вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3, ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом <...> между АО «СОГАЗ» (далее также - Страховщик) и. в том числе, ООО «Газпром трансгаз Уфа» (далее также - Страхователь) был заключен договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда окружающей среде (экологические риски), жизни, здоровью и имуществу третьих лиц <...> (далее - Договор страхования) (т. 1 л.д. 124-131).

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.1.1, 1.3, 2, 5,6, 7.1, 9.1,9.2, 8.1, 8.6.2, 8.7, 8.8 Договора страхования, предметом договора является гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Уфа», возникшая в связи с застрахованной деятельностью связанной с эксплуатацией или использованием на законных основаниях собственных зданий, за вред причиненный имуществу физических лиц (выгодоприобретателей) в результате повреждения имущества, страховые выплаты осуществляются страховщиком непосредственно выгодоприобретателям, которые имеют право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Общий размер страховой суммы составляет тридцать миллиардов рублей. С размер страховой премии ООО «Газпром трансгаз Уфа» составляет 13971360 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу Полторыхина А.Н. в результате ДТП является страховым случаем по указанному Договору страхования. Следовательно, Полторыхин А.Н. имеет право на получение в возмещение материального ущерба путем страховой выплаты как выгодоприобретатель. Данный случай не подпадает под исключения, предусмотренные договором.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Ю. <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 592000 руб.

Данное отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и мотивированные выводы эксперта, является ясным и непротиворечивым, выполнено экспертом – техником, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, состоящим в реестре под номером 6244.

Судом данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимается судом.

Ответчики и третьи лица, не представил обоснованных возражений относительно определённого в указанном заключении размера стоимости восстановительного ремонта

При таких обстоятельствах, размер материального (имущественного) ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 592000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «Газпром трансгаз Уфа» застрахована по договору страхования от <...> в АО «Согаз» в пределах страховой суммы, указанной в договоре, размер которой превышает сумму ущерба причиненного Полторыхину А.Н.

Следовательно, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба в размере 592000 рублей,

Доводы представителя АО «Согаз» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, установленного ст. 123 ФЗ, об отказе в иске в связи с отсутствием обращения истца к АО «Согаз» и непредставлением документов, указанных в договоре страхования, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В данном случае размер заявленных требований превышает 500000 рублей и не вытекает нарушений страховщиком Закона об ОСАГО, поэтому соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора для истца в данном случае не требуется, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

<...> ООО «Газпром трансгаз Уфа» уведомило АО «Согаз» о наступления события, имеющего признаки страхового случая, с приложением имеющихся документов.

АО «Согаз» привлечено участию в дело, истец обратился в суд и предъявил требование о возмещении ущерба, в том числе к АО «Согаз».

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец не обратился непосредственно к АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате не является основанием для освобождения общества от возмещении вреда путем страховой выплаты по договору страхования, и не является основанием для отказа в иске к АО «Согаз».

При таких обстоятельствах, исковые требования Полторыхина А.Н. к АО «Согаз» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО Согаз в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 592000 рублей.

Исковые требования Полторыхина А.Н. к Администрации городского округа <...>, МБУ ДОР, ООО «Газпром трансгаз Уфа» о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, которые признаются судом разумными, расходы по оплате госпошлины 9120 рубля, несение которых явилось необходимым и подтверждено платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полторыхина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН <...>) в пользу Полторыхина А.Н. (паспорт <...>) в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 592000 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9120 рублей.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Полторыхина А.Н. к администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» о взыскании солидарно материального ущерба и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий