Решение по делу № 2-290/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-290/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 12 мая 2015 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Королевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Ю.Н. к Банку «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитных договоров.

Установил:

Истец Михеев Ю.Н. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора № 186347861 от 01.12.2012 года, заключенного между Михеевым Ю.Н. и Банком «Первомайский» (ПАО); об обязании ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по указанному кредитному договору; об обязании предоставить сумму оставшегося долга по кредитному договору № 186347861 от 01.12.2012 года для взыскания с истца в твердой денежной сумме.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Между ЗАО «Банк Первомайский» и Михеевым Ю.Н. заключен кредитный договор № 186347861 от 01.12.2012 года. Полная задолженность по которому на настоящий момент истцу не известна.

В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами истец оказался не платежеспособным, потерял дополнительный источник дохода, не имеет возможности для выплаты высоких процентов по кредитам, суммы по кредитам превышают его доходы.

Все вышеизложенные обстоятельства повлекли за собой неплатежеспособность истца, он не может выплачивать кредит с непосильными процентами. Все это время он добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга, чтобы закрыть один кредит истец вынужден брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего истец оказался в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это даст истцу как заемщику возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга.

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Истец считал, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца).

Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита) так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации.

Собственными «расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истец всегда остаётся «в долгу» перед банком.

Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк Российской Федерации рекомендуют кредитным организациям раскрывать полную информацию при предоставлении потребительских кредитов.

Истцом в адрес банка заказным письмом с уведомлением направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Истец, действуя в соответствии с интересами банка, что бы он не нес дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, чтобы не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца, тем самым соблюдая их интересы по взысканию с него задолженности в судебном порядке. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Истец Михеев Ю.Н. и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и его представителя.

Представитель ответчика Банка «Первомайский» (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление Михеева Ю.Н., в которых считал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.12.2012 года путем акцепта анкеты-заявления (оферта) между Михеевым Ю.Н. и Банком «Первомайский» (ЗАО) заключен кредитный договор №185347861. Истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 41 200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, срок возврата кредита 01.12.2015 года.

Михеевым Ю.Н. до подписания кредитного договора заполнялась заявление - анкета физического лица на представление кредитной линии от 01.12.2012 года. В анкете Михеевым Ю.Н. указан официальный доход в размере 40 000 руб. При этом в разделе 7 анкеты Михеев Ю.Н. указал, что имеет шесть действующих кредитов.

В исковом заявлении Михеев Ю.Н. указывает, что банком нарушены существенные условия заключенного договора - непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту. Так банк, по мнению истца, не ответил на требование о расторжении договора и прекращении начислении процентов. Однако, Банком «Первомайский» (3АО) 01.10.2014 года исх. № 16534 направлен ответ Михееву Ю.Н. Истцом представлены в суд копии заявлений от 02.11.2014 года о предоставлении номера и состояния ссудного счета; предоставлении выписки по счету; предоставлении реструктуризации оставшейся суммы по кредитному договору; об отзыве согласия на передачу информации в бюро кредитных историй, подписанных представителем по доверенности Сыцевич Н.В. При этом в качестве документов, подтверждающих получение Банком «Первомайский» (ПАО) указанных документов, представлена копия уведомления о получении Банком 02.09.2014 года, то есть на 1 месяц раньше, чем подписаны заявления.

Кроме того, доводы, указанные Михеевым Ю.Н. о включении в сумму задолженности заемщика всех комиссий также не находят своего подтверждения. Так, согласно Приложению 1 к анкете-заявлению (оферте) от 01.12.2012 года, подписанному Михеевым Ю.Н., указана полная стоимость кредита, в которую не входят никакие комиссии.

Решение заключить кредитный договор с Банком «Первомайский» (ЗАО) на указанных в договоре условиях принималось Михеевым Ю.Н. осознанно и добровольно. Факт подписания анкеты, кредитного договора означает полное согласие с условиями кредитования.

В анкете Михеев Ю.Н. указывал ежемесячный доход в размере 40 000 рублей. О том, что у Михеева Ю.Н. имеются другие кредиты в других кредитных организациях, стороны при заключении кредитного договора знали. Кроме того, Михеевым Ю.Н. не представлено документов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств.

Существенных нарушений кредитного договора со стороны Банка «Первомайский» (ПАО) допущено не было. Обязательства по кредитному договору Михеевым Ю.Н. не исполнены и по состоянию на 09.04.2015 года имеется задолженность в размере 37 808,39 руб.

Неисполнение истцом своих обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных процентов на кредит, затрагивает не только интересы Михеева Ю.Н., но и интересы вкладчиков банка. Банк размещает в кредиты денежные средства вкладчиков и выплачивает на них проценты. Невозвращение Михеевым Ю.Н. задолженности по кредиту влечет риск невозвращения вкладов.

Таким образом, расторгнуть с Михеевым Ю.Н. кредитный договор невозможно до полного исполнения им условий договора. Просил в удовлетворении искового заявления Михеева Ю.Н. о расторжении кредитного договора отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2012 года путем акцепта анкеты-заявления (оферта) между Михеевым Ю.Н. и Банком «Первомайский» (ПАО) (ранее ЗАО) заключен кредитный договор №185347861. Истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 41 200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, срок возврата кредита 01.12.2015 года (л.д. 37-43).

Заключая кредитный договор, Михеев Ю.Н. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Изменение имущественного положения Михеева Ю.Н. в связи с потерей дополнительного источника дохода и неплатежеспособность истца, наличие других кредитных обязательств, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

Михеевым Ю.Н. до подписания кредитного договора заполнялось заявление - анкета физического лица на представление кредитной линии от 01.12.2012 года. В анкете Михеевым Ю.Н. указан официальный доход в размере 40 000 руб. В разделе 7 анкеты Михеев Ю.Н. указал, что имеет шесть действующих кредитов.

Существенных нарушений кредитного договора со стороны Банка «Первомайский» (ПАО) допущено не было. Обязательства по кредитному договору Михеевым Ю.Н. не исполнены и по состоянию на 09.04.2015 года, имеется задолженность в размере 37 808,39 руб. (л.д. 47-58).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования Михеева Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Михеева Ю.Н. к Банку «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора № 186347861 от 01.12.2012 года, заключенного между Михеевым Юрием Николаевичем и Банком «Первомайский» (ПАО), об обязании ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по указанному кредитному договору, об обязании предоставить сумму оставшегося долга по кредитному договору № 186347861 от 01.12.2012 года для взыскания с истца в твердой денежной сумме– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: